Дело № 33-7967/2020, апелляция

Судья Синицин К.В. Дело № 33-7967/2020

(2-2236/2020)

25RS0001-01-2020-001631-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к [СКРЫТО] Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, просил взыскать с [СКРЫТО] К.С. задолженность по договору потребительского займа от 18.12.2016 №3641723, образовавшуюся за период с 17.01.2017 по 15.10.2018, в размере 74 825,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены в части, с [СКРЫТО] К.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18.12.2016 № 3641723 в размере 46 102,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что ограничение процентов за пользование займом в двукратном размере суммы займа не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 между ООО ... и [СКРЫТО] К.С. заключен договор потребительского займа №3641723, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 15 000 рублей. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств.

Кредитор выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждает справочная информация о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY TKБ БАНК ПАО, а также распечаткой SMS-сообщений.

В нарушение положений статей 309, 807-808, 810 ГК РФ ответчик условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение займа и уплату процентов не производит.

15.10.2018 ООО ... уступило ООО «АйДиКоллект» права по указанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и выпиской из Приложения №1 к договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма задолженности по договору займа с даты выхода на просрочку – 17.01.2017 по 15.10.2018 составляет 74 825,5 рублей, из них: 15 000 рублей – основной долг, 58 723 рублей – проценты, 1 102,5 рублей – штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и, учитывая, что размер процентов, начисленных за спорный период не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 15000 рублей и процентов в размере 30000 рублей, а так же взыскал штраф в размере 1102,50 рубля.

Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы Закона о микрофинансовой деятельности, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, при просрочке исполнения обязательств по займу при начислении процентов необходимо руководствоваться особенностями, предусмотренными указанным положением закона, а значит, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжат начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: