Дело № 33-7966/2017, апелляция

судья Алексеев Д.А. № 33-7966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Юрьевича к Шепелю Павлу Владимировичу о возврате неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца, на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав [СКРЫТО] А.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По мнению истца, ответчик (являющийся в настоящее время супругом бывшей супруги истца [СКРЫТО] Т. И.) без законных оснований проживал в данном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать 370800 руб., как неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определён истцом, на основании отчёта об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного закрытым акционерным обществом «Дальком-аудит». Указанную сумму, а также судебные расходы по делу истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] Т.И. возражали против удовлетворения иска.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] Т. И. (в настоящее время - [СКРЫТО] Т. И.) о разделе совместно нажитого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Железнодорожная, д. 4, кв. 24, признано совместной собственностью и разделено путём признания за [СКРЫТО] А. Ю. и [СКРЫТО] Т.И. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за каждым. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ступил в брак с [СКРЫТО] Т.И. (в настоящее время - [СКРЫТО] Т. П.), в период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда (с учётом внесения в него определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлений в части даты принятия решения) [СКРЫТО] А.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, регистрация подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № [СКРЫТО] П.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в качестве супруга [СКРЫТО] Т.И. зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] П.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 247,421,434,438,1102,1109 ГК РФ, ст. 56,57 ГПК, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал в спорной квартире, не имея на то законных оснований, судебная коллегия согласиться не может.

Из решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2009 истец в связи с вступлением его бывшей супруги в брак с Шепелем П.В. выразил устное согласие на временное проживание Шепеля П.В. в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, проживание ответчика в спорной квартире не носило незаконный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещения, судебная коллегия полагает не состоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ участники общей долевой собственности владеют, пользуются и распоряжаются собственностью по соглашению, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, требовать от других участников, пользующихся и владеющих его имуществом, соответствующей компенсации.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил, сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, которым непосредственно пользовался ответчик (то есть подтверждающих факт пользования ответчиком принадлежащей именно истцу долей в общем имуществе, а не долей своей супруги), а так же не доказал факт невозможности его проживания в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: