Дело № 33-7965/2020, апелляция

25 RS 0001-01-2020-000233-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. [СКРЫТО] 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя администрации г. [СКРЫТО] ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя КГУП «Приморский водоканал» - ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя МБУ «Содержание городских территорий» - ФИО10, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. [СКРЫТО], КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя администрации г. [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с администрации г. [СКРЫТО], КГУП «Приморский Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 239 793 рубля 06 копеек.

С администрации г. [СКРЫТО] в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

С КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

С администрации г. [СКРЫТО] в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С администрации г. [СКРЫТО] в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 96 копеек.

С КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г. [СКРЫТО], КГУП «Приморский Водоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомашины Lexus HS250H.

10.11.2019 г. на участке проезжей части, расположенном в районе Набережной, <адрес>, в г. [СКРЫТО], произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на находящийся на проезжей части вертикально стоящий люк.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

19.11.2019 г. истец уведомил администрации г. [СКРЫТО] о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения составленного ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 239 793 рубля 06 копеек.

28.11.2019 г. истцом в адрес администрации г. [СКРЫТО] и КГУП «Приморский водоканал» направлено заявление о возмещении ущерба, администрация г. [СКРЫТО] от возмещения ущерба в досудебном порядке отказалась, КГУП «Приморский водоканал» ответ на заявление не направил.

Просит взыскать с Администрации г. [СКРЫТО], КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 239793 рубля 06 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Администрации г. [СКРЫТО], КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 239793 рубля 06 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей.

Представитель Администрации г. [СКРЫТО] в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку надлежащим ответчиком по иску является КГУП «Приморский водоканал». Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является администрация г. [СКРЫТО].

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании требования не признала.

07 июля 2020 года Ленинским районным судом г. [СКРЫТО] вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель администрации г. [СКРЫТО] направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в данном случае администрация является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком полагает КГУП «Приморский водоканал», поскольку именно в их ведении находился смотровой колодец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. [СКРЫТО] поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене принятого решения.

Представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» просила оставить принятое решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель МБУ «СГТ» полагала доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. [СКРЫТО] неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 10.11.2019 г. на участке проезжей части, расположенном в районе Набережной, <адрес>, в г. [СКРЫТО], произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на находящийся на проезжей части вертикально стоящий люк.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ.

Согласно экспертного заключения составленного ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 239 793 рубля 06 копеек.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. [СКРЫТО], следует, что участок дороги в районе Набережной, <адрес> не соответствует требованиям п. 3.1.12 ГОСТа Р50597-93.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины администрации г. [СКРЫТО], выразившейся в ненадлежащем содержании участка дороги, непринятии мер по ограничению дорожного движения на опасном участке дороги,

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги лежит на администрации г. [СКРЫТО], которая обязана содержать данный участок дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. [СКРЫТО] является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный смотровой колодец находится в зоне ответственности КГУП «Приморский водоканал», т.к. данное обстоятельство не снимает с администрации г. [СКРЫТО] обязанности контроля за качеством дорог.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией г. [СКРЫТО].

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи