Дело № 33-7955/2020, апелляция

RS250029-01-2020-001379-72

07 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к [СКРЫТО] Ульяне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав [СКРЫТО] У.А. и ее представителя Стыцюк О.В., судебная коллегия

установила:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем «...», произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «...». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 68003,35 руб. Страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. В порядке указанного соглашения АО «МАКС» перечислило СПАО «Ингосстрах» 68003,35 руб. Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. [СКРЫТО] У.А. не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у страховщика в силу п.п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 68003,35 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2240,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] У.А. и ее представитель Стыцюк О.В. в судебном заседании пояснили, что считают иск поданным к ненадлежащему ответчику,?поскольку собственником транспортного средства является Масалов А.Г., договор страхования заключен с Масаловым А.Г. В договоре нет полной информации о предоставляемых услугах. 03.12.2018 ответчик направляла уведомление страховщику, но квитанция у не сохранилась. То обстоятельство, что ответчик не сообщил о ДТП в 5-дневный срок, никаких убытков для страховой компании не повлекло. Кроме того, пункт, предусматривающий обязанность виновника направить в страховую компанию извещение о ДТП исключен.

Судом 23.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] У.А. в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68003,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2240,10 руб.

С данным решением не согласилась ответчик [СКРЫТО] У.А., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила заказным письмом извещение о ДТП, но квитанцию об отправке она не сохранила. Считает, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП неполучением бланка извещения о ДТП от виновного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] У.А. и ее представитель Стыцюк О.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика [СКРЫТО] У.А., управлявшей автомобилем «... государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Двоенко Е.Е. автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный номер №

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] У.А. была застрахована в АО «МАКС», Двоенко Е.Е.- в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило Двоенко Е.Е. 68003,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 68003,35 руб.

Установлено, что ответчик [СКРЫТО] У.А. обязанность направить страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не выполнила.

Принимая во внимание, что допустимые доказательства, подтверждающие направление страховщику бланка извещения о ДТП, ответчик не представила, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца в порядке регресса 68003,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,1 руб.

Доводы ответчика о том, что она направила в адрес АО «МАКС» бланк извещения о ДТП заказным письмом, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судом.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ т ДД.ММ.ГГГГ №-П, (в редакции на момент ДТП), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Запрошенная ответчиком [СКРЫТО] У.А. у страховщика копия бланка извещения о ДТП, на наличие которой у страховщика ссылалась сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что данный бланк был направлен в адрес страховой компании ответчиком.

Утверждения ответчика о том, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП неполучением бланка извещения о ДТП от виновного лица, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не следует, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в указанных в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, поставлено законом в зависимость от возникновения у страховщика убытков. В связи с этим отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанностей установленных п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] У.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи