Дело № 33-7954/2020, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-7954/2020

2-2046/2020

25RS0029-01-2020-002385-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании оплаты по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Г.А.Н. оплата услуг по уборке подъездов и придомовой территории за январь-февраль 2020 года в сумме 24260 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» госпошлина в доход местного бюджета 928 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя истца К.Т.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - Х.Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в январе и феврале 2020 года она работала уборщицей и дворником в обществе с ограниченной ответственностью «Позитив». Истец предоставила все необходимые документы для подготовки трудового договора, однако подписание договора директором компании все время откладывалось. С 29 февраля 2020 года истец работы по уборке подъездов и двора не выполняет. Просила признать отношения трудовыми, взыскать заработную плату за январь и февраль 2020 года в размере 37000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за январь 2020 года – 310,80 руб. (период с 11 февраля по 13 марта 2020 года), за февраль – 96,20 руб. (период с 11 по 23 марта 2020 года), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3157,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В последствии истец указала, что выполняла работы в обществе с ограниченной ответственностью «Позитив» на основании гражданско-правового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Позитив» доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года ответчик управлял многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «...».

Согласно приложению № 9 к данному договору управления, определен перечень услуг по содержанию дома, в состав которых включены, в том числе подметание и мытье лестниц; подметание свежевыпавшего снега, сдвижка и подметание снега при обильном снегопаде, удаление наледи, очистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок – в зимний период.

В силу п. 4.1.7 договора управления, акты о приемке оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляются управляющей организацией.

Согласно пояснений истца и свидетелей, а также актов, составленных членами правления ТСЖ 31 января и 29 февраля 2020 года, в январе и феврале 2020 года истец выполняла работы по уборке подъездов и придомовой территории.

Разрешая исковые требования, суд, пришел к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, исполнение которых должно быть оплачено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ге.А.Н. 24260 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованных судом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права, судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи