Дело № 33-7952/2020, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-7952/2020 (№ 2-2016/2020)

25RS00259-01-2020-002303-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Чурыниной Марины Александровны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] Марины Александровна на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2020, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2020 исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены в полном объеме. Ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9770 рублей по договору об оказании услуг № 004 от 20.03.2020. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом об оказании услуг от 08.06.2020, подписанным сторонами без замечаний. Факт оплаты подтверждается чеком по операциям банка от 12.06.2020, а также сведениями по расчетному счету. Просила взыскать с УПФ в г. Уссурийске Приморского края в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9770 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2020 заявление [СКРЫТО] М.А. удовлетворено частично. С ГУ УПФ РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] М.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

С указанным определением не согласилась [СКРЫТО] М.А., ею подана частная жалоба, в которой она просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В поданном возражении на частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Уссурийске (межрайонное) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2020 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Марины Александровны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии с учетом периодов работы в УКС «Дальлифтремонт», ТОО «Корус», возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет трудовой пенсии с даты назначения.

Защиту интересов истца при рассмотрении данного дела осуществлял представитель по доверенности [СКРЫТО] О.А., за услуги которого [СКРЫТО] М.А. оплатила 9770 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № 004 от 20.03.2020, актом от 08.06.2020, чеком от 12.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца проводил правовой анализ документов, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной в пользу [СКРЫТО] М.А. суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованной, определенной без учета объема выполненной представителем работы, категории спора и требований разумности.

Также судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что ГУ УПФ РФ в г. Уссурийске Приморского края не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 9 770 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение [СКРЫТО] М.А. в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 770 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ГУ УПФ РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 770 рублей.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы, а частная жалоба [СКРЫТО] М.А. - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2020 отменить в части размера взысканной суммы, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - удовлетворить.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] Марины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9770 рублей.

Председательствующий О.Г.Мельникова