Дело № 33-7946/2020, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-7946/2020

25RS0029-01-2019-004649-43

Дело № 2-46/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли [СКРЫТО] Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Тен Светлане Яковлевне о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ли [СКРЫТО] Яковлевны на решение Уссурийского районного суда от 09 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 07.06.2019 ИП Тен С.Я. об отстранении от работы Ли М.А. признан незаконным. Взыскано с ИП Тен С.Я. в пользу Ли М.А. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 06.06.2019 в сумме 4839,68 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 24546,90 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителя истца Ли М.Я. – Чихунова М.Н., представителя ИП Тен С.Я. – Свих Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ли М.А. обратилась в суд к ответчику с названным иском, уточнив требования, просила признать приказ об отстранении от работы от 07.06.2019 №9 незаконным, взыскать с ответчика заработную плату с апреля 2019 года по 07.06.2019, в дальнейшем средний заработок за время вынужденного прогула по день увольнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами 01.12.2018 она была принята на работу на должность ... ..., расположенного в г.Артеме. 07.06.2019 истец от работы была отстранена без объяснения причин, в доступе на рабочее место ей отказали. Отстранение от работы связывает с тем, что она потребовала от ответчика выплатить долги по заработной плате за апрель, май и часть июня 2019 года. Трудовым договором предусмотрен ее оклад в размере 90 000 рублей, фактически ежемесячная заработная плата составляла 100 000 - 110 000 рублей. Считает, что предусмотренных законом оснований для отстранения ее от работы у работодателя не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что истец подписала трудовой договор переданный ей ответчиком, при этом не могла знать, что подпись, выполненная от имени работодателя, фактически выполнена иным лицом. Оригинал договора находится у ответчика. На банковскую карту ФИО9, с которым истец проживает без регистрации брака, перечислялись денежные средства для истца в качестве аванса. Заработную плату истец брала из выручки магазина с согласия работодателя, расписывалась о получении денег в платежных ведомостях. Ее заработная плата как директора магазина не могла быть ниже заработной платы охранника.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате с 01.06.2019 по 08.07.2019 исходя из размера заработной платы 100000 рублей в месяц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец работала у ИП Тен С.Я. в должности ..., расположенного в <адрес>.

На основании приказа от 07.06.2019 №9 Ли М.А. была отстранена от работы до выяснения обстоятельств.

Разрешая настоящий спор в части незаконности принятого приказа, суд исходил из того, что указанное в приказе основание для отстранения истца от работы законом не предусмотрено. В связи с чем, приказ от 07.06.2019 об отстранении от работы Ли М.А. признан незаконным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, при определении размера заработной платы Ли М.А., пришел к выводу, что при расчете сумм, подлежащих взысканию, следует исходить из размера заработной платы 20000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о размере заработной платы Ли М.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: