Дело № 33-7945/2020, апелляция

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-7945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] С.Д о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Д на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк»: с [СКРЫТО] С.Д в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] С.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № согласно которому АО «Альфа-Банк» осуществило перечисление денежных средств [СКРЫТО] С.Д. в размере ... рублей, на условиях процентной ставки ... % в год. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. [СКРЫТО] С.Д. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. АО «Альфа-Банк» просило взыскать с [СКРЫТО] С.Д. сумму задолженности по соглашению о кредитовании, а именно просроченный основной долг в размере ... рублей, начисленные проценты - ... рублей, штрафы и неустойки - ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

[СКРЫТО] С.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом принято решение на основании копий документов, представленных АО «Альфа-Банк». Кроме того, на счет [СКРЫТО] С.Д. банком были перечислены билеты банка ЦБ РФ, а не денежные средства. Билеты банка ЦБ РФ не являются денежными средствами, являются их признаками.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] С.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по условиям которого [СКРЫТО] С.Д. предоставлен кредит в размере ... рублей на условиях процентной ставки 39,99 % в год.

Поскольку [СКРЫТО] С.Д. платежи по кредиту не производились, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Альфа-Банк». Суд правильно исходил из существенного нарушения [СКРЫТО] С.Д. условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, обязательства по которому она надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у [СКРЫТО] С.Д. образовалась задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе: основной долг в размере ... рублей; проценты в размере ... рубля; штрафы и неустойка в размере ... рублей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно за основу своих выводов принял расчет задолженности, составленный истцом. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства, не противоречит представленной в материалы дела выписке по счету.

Взыскивая государственную пошлину в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение на основании копий документов, представленных АО «Альфа-Банк» не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, [СКРЫТО] С.Д. не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, [СКРЫТО] С.Д. заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи