Дело № 33-7469/2019, апелляция

17 июля 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Юдановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам [СКРЫТО] России по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2019 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Семилет С.Ю., возражения УФСП по Приморскому краю Герасимчук И.Н. и представителя УФК по ПК Рубаненко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 22 октября 2018 года он, его супруга, дочь, ее муж и ребенок обратились в ООО «Диалог Народов-1» и приобрели авиабилеты ... в период с ДД.ММ.ГГГГ года стоимость авиабилетов составила 163 391 рубль. 14 декабря 2018 г. он приобрел туристическую путевку в ... на всю семью, заплатив 287 152 рубля. При прохождении в аэропорту «Владивосток» пограничного контроля ему было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № № установил ограничения выезда для него как должника. В связи с этим, он не смог выехать за пределы Российской Федерации для празднования Нового года и вся его семья была вынуждена остаться. Денежные средства за тур и авиабилеты вернуть невозможно, так как об ограничении выезда за пределы РФ стало известно непосредственно перед вылетом из РФ. Об ограничении выезда он проинформирован не был, постановление ему не направлялось. 02.01.2019 судебный пристав - исполнитель МОСП [СКРЫТО] России по Приморскому краю вынес постановление о снятии временного ограничения на его выезд из Российской Федерации по причине ошибочного ограничения. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере 450 543 рубля. Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб 450543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 7 706 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив их, просил взыскать заявленную сумму с ФССП России.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] России по Приморскому краю, ФССП России иск не признал, пояснив, что только 02.01.2019 г. в [СКРЫТО] России по Приморскому краю поступило определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.07.2014 г. о предоставлении [СКРЫТО] А.П. рассрочки исполнения судебного решения. В этот же день ограничения были сняты. На момент принятия решения об ограничении должника на выезд за пределы РФ, сведений об указанном определении не имелось.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу ст. 16 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая спор, суд исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда [СКРЫТО] А.П. за переделы Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, факт причинения материального вреда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 в отделе судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу [СКРЫТО] России по Приморскому краю на основании исполнительного листа от 14.05.2014, выданного Лесозаводским районным судом Приморского края по делу № № от 29.04.2014 по иску заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора о взыскании с [СКРЫТО] А.П. ущерба за нарушение лесного законодательства в размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство № №

Требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

14.09.2018 Главным судебным приставом [СКРЫТО] России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП России по Приморскому краю и 18.10.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд [СКРЫТО] А.П. за пределы Российской Федерации на срок до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в постановлении указано, что остаток задолженности на 18.10.2018 г. составляет ... руб.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником не только не исполнены, а, напротив размер задолженности с 2014 года увеличился с ... рублей до ... рублей, что значительно превышает сумму 10000 рублей, определенную п. 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 18.10.2018 г. вынес законное и обоснованное постановление об ограничении выезда в отношении истца. Доказательств того, что судебное решение исполняется либо принимаются меры к его исполнению, истцом не представлено.

То обстоятельство, что определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.07.2014 [СКРЫТО] А.П. была предоставлена рассрочка исполнения решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.04.2014 г., по которому должник вправе оплачивать по 3000 рублей ежемесячно, как и то обстоятельство когда данное определение поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФССП России по Приморскому краю, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Само по себе предоставление отсрочки исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности исполнения судебного решения и при наличии задолженности более суммы, указанной в п.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был вправе вынести обжалуемое постановление.

То обстоятельство, что копия постановления не была направлена должнику, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. [СКРЫТО] А.П., являясь должником в исполнительном производстве на сумму более 10000000 рублей, при должной степени разумности и предусмотрительности, а также с учетом соблюдения принципа добросовестности, имел возможность проверить информацию об ограничении в отношении него, которая находится в свободном доступе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: