Дело № 33-7338/2015, апелляция

Судья Кулешова О.А. дело № 33-7338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Горбенко Н.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокуроров Ровенко В.В. Агрунова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа Спасск-Дальний, КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности по обеспечению бесперебойного горячего водоснабжения <адрес> <адрес> по частной жалобе представителя администрации городского округа Спасск-Дальний на определение Спасского районного суда Приморского края от 03.06.2015, которым администрации городского округа Спасск-Дальний отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Спасского районного суда Приморского края от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., пояснения представителя Администрации ГО Спасск- Дальний Ловейко М.С., возражения прокуроров Ровенко В.В., Аргунова Д.М., представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Придачина В.В., судебная коллегия

установила:

решением Спасского районного суда Приморского края от 03.04.2015 исковые требования прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа Спасск- Дальний, КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации городского округа Спасск-Дальний по непринятию действенных и достаточных мер, направленных на предотвращение прекращения горячего водоснабжения <адрес> в летний период незаконным; на администрацию городского округа Спасск-Дальний возложена обязанность организовать и провести закупку по отбору организации для разработки проекта системы горячего водоснабжения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в прекращении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставки населению <адрес> бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесперебойно и круглосуточно поставлять населению <адрес> горячую воду, используемую для хозяйственно-бытовых нужд, с перерывами не более 14 суток в период ежегодных профилактических ремонтов – отказано.

С решением суда не согласилась администрация городского округа Спасск-Дальний, представителем подана апелляционная жалоба, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Спасского городского суда Приморского края от 03.06.2015 администрации городского округа Спасск-Дальний в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель администрации городского округа Спасск-Дальний ставит вопрос об отмене определения суда с указанием на положения ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей восстановление пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 (абзац 3) Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что решение суда принято 03.04.2015. Представитель администрации городского округа Спасск-Дальний в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал.

Мотивированное решение суда было изготовлено в установленные законом сроки.

17.04.2015 решение суда получено представителем КГУП «Примтеплоэнерго» и 21.05.2015- представителем администрации городского округа Спасск-Дальний.

Апелляционная жалоба на решение суда от 03.04.2015 подана представителем администрации городского округа Спасск-Дальний 27.05.2015, то есть по истечении срока для обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо уважительных причин, предусмотренных законом объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что заявитель поздно получил копию решения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик знал о состоявшемся решении, представитель администрации городского округа Спасск-Дальний лично присутствовал в судебном заседании, обязанности суда по направлению решения суда лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальное законодательство не предусматривает.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, присутствуя в судебном заседании, заявитель своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 3 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи