Дело № 33-7319/2015, апелляция

Судья: Склизкова Е.Л. Дело № 33-7319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] О.И. к Хуан Х.С.С. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя [СКРЫТО] О.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] О.И., ее представителя – Шитовой А.О., заключение прокуроров Ровенко В.В., Аргунова Д.М., полагавших, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к Хуан Х.С.С. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на судне «...», в отношении супруга истицы Т.И. ответчиком совершено преступление, причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. В совершении указанного преступления обвинялся Хуан Х.С.С..

ДД.ММ.ГГГГ Т.И. умер. Представителем потерпевшего, а также гражданским истцом по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана [СКРЫТО] О.И.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истица, как наследник умершего Т.И., просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере эквивалентном 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, страховое возмещение в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что спор неподсуден Советскому районному суду г. Владивостока, поскольку ответчик проживает в Испании.

С указанным определением [СКРЫТО] О.И. не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что по правилам ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда. Местом жительства истца является Советский район г. Владивостока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

Оснований для возвращения иска у суда не имелось. Из содержания иска следует, что [СКРЫТО] О.И. предъявляет требования о возмещении материального и морального вреда, связанного со смертью кормильца – Т.И.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности возникшего спора Советскому районному суду г. Владивостока основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам указанным в ст. 29 ГПК РФ.

Суд не имеет права в таких случаях возвращать истцу исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Указанные действия суда является незаконным ограничением права на доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая, что местом проживания истца является <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владивостока, возникший спор подсуден данному суду.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.И. удовлетворить.

Исковое заявление [СКРЫТО] О.И. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи