Дело № 33-7318/2015, апелляция

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-7318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.С. – Мироненко Н.Н.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2015 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] С.О. об устранении препятствии в пользовании земельным участком возвращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.С. – Мироненко Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд обязать ответчика [СКРЫТО] С.О. демонтировать забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок находится примерно в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира, и №, площадью 802 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок находится примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира, обязать ответчика не чинить препятствий [СКРЫТО] Н.С. и иным лицам в установлении забора по границам земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 998 кв.м и № площадью 802 кв.м, расположенных по адресу в районе ул. Есенина, 79.

Суд вынес указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласилась истица, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Н.С. – Мироненко Н.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Н.С., судья исходил из того, что, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Иным видом споров, относящимся к категории пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ об определении порядка пользования имуществом, являются споры о порядке пользования собственником здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, земельным участком, на котором расположена эта недвижимость (статья 271 ГК РФ).

Из искового заявления следует, требования [СКРЫТО] Н.С. основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заявленный иск не является иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования истицы направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом как элементе определения порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника лицами, владеющими смежным земельным участком.

Негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных статьей 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

В силу статьи 24 ГПК РФ такие споры подсудны районному суду.

Принимая во внимание, что возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2015 года отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: