Дело № 33-7316/2015, апелляция

Судья Моисеев С.П. 33-7316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Имидж» о признании факта неисполнения требований закона в части не предоставления отчета о выполнения договора управления многоквартирным домом

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от 19.05.2015, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., пояснения представителя ООО «Имидж» судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Имидж», в котором просила признать факт неисполнения ответчиком требований закона в части не предоставления отчета о выполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и обязать ответчика предоставить собственникам дома отчет о выполнении договора за 2014 год.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2015 заявление [СКРЫТО] Н.И. было оставлено без движения, в связи с необходимостью предоставления доказательств обращения истца к ответчику, заявителю предложено в срок до 19.05.2015 устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19.05.2015 исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указывает, что ею выполнены требования ст. ст. 135, 136 ГПК РФ. Считает, что поданное ею исковое заявление не относится к категории споров, для которых законом установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения исполнено в установленные сроки. Так, 18.05.2015 истец представила суда имеющиеся у нее доказательства нарушения прав, а именно: свое обращение как председателя домового совета в ООО «имидж» от 17.12.2014, в котором содержался вопрос о сумме средств, имеющихся на лицевом счете дома, подлежащих передаче собственникам в организуемое ими товарищество собственников жилья. 23.01.2015 после прекращения полномочий председателя домового совета, истец вновь обратилась в ООО «Имидж», данный факт могут подтвердить свидетели. Считает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения исполнено, следовательно у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основанием для возвращения заявления является неисполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление [СКРЫТО] Н.И., судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки заявления и не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, поскольку представленное заявителем 18.05.2015 ходатайство об устранении недостатков не содержит доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Данный вывод судьи является неверным.

Как следует из материалов частной жалобы, 18.05.2015 в Уссурийский районный суд поступило ходатайство [СКРЫТО] Н.И. о приобщении к материалам искового заявления, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, доказательства нарушения прав истца. К ходатайству приложена копия обращения [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Имидж»

Таким образом, [СКРЫТО] Н.И. исполнила указание судьи, перечисленное в определении об оставлении без движения искового заявления и оснований для возвращения искового заявления у судьи не было.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 задачи по определению круга надлежащих доказательств и по представлению их суду могут быть решены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, невыполнение истцом требований ГПК о достаточности, допустимости и относимости доказательств на стадии предъявления иска не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что определения суда об оставлении заявления без движения и возвращении искового заявления подлежат отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19.05.2015 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи