Дело № 33-7315/2015, апелляция

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-7315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.Д. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 июля 2015 года, которым ходатайство [СКРЫТО] А.Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. и Мосиенко С.Д. о взыскании задолженности по договору займа. К иску приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу в связи с его тяжелым материальным положением.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2015 года ходатайство [СКРЫТО] А.Д. оставлено без удовлетворения.

На это определение [СКРЫТО] А.Д. подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Подпункт 4 п.2 ст.64 НК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

В заявлении о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины [СКРЫТО] А.Д. ссылается на то, что на момент подачи иска принадлежащее ему недвижимое имущество находится под арестом, он не имеет достаточного дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности, а так же имеет денежные обязательства перед третьими лицами, в связи с чем у него отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в полном объеме. В обоснование доводов ходатайства [СКРЫТО] А.Д. было представлено решение налогового органа о взыскании с него сумм налога (900 руб.); решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Д. к ОАО «Сбербанк России» о понуждении к заключению кредитного договора; а так же письмо службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности в общей сумме 1049437,70 руб., наложении ареста на принадлежащий ему объект недвижимого имущество, счета в ОАО «Сбербанк России», а так же о том, что иное принадлежащее [СКРЫТО] Д.А. имущество и денежные средства в рамках указанных исполнительных производств выявлены не были.

Отказывая в предоставлении требуемой истцом отсрочки, судья посчитал, что представленные [СКРЫТО] А.Д. документы не являются бесспорными доказательствами отсутствия у истца материальной возможности оплатить государственную пошлину.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными.

Факт наличия у истца конкретных неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами сам по себе не свидетельствует о его фактическом имущественном положении. Каких-либо доказательств отсутствия у него иного имущества и денежных средств, кроме находящегося под арестом в связи с имеющимися исполнительными производствами, истцом представлено не было. То обстоятельство, что в ходе исполнительских действий такое имущество и денежные средства не были выявлены, само по себе не может расцениваться как бесспорное доказательство их отсутствия.

При таких обстоятельствах основания для предоставления [СКРЫТО] А.Д. отсрочки в уплате государственной пошлины отсутствовали. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :