Дело № 33-7307/2015, апелляция

Судья Фролов В.Н. Дело № 33-7307

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.К. к [СКРЫТО] В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить места общего пользования

по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года, которым апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.М. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 07.05.2015 оставлена без движения. [СКРЫТО] В.М. предложено в срок до 25.06.2015 произвести уплату государственной пошлины, которая равна 50 процентам размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, предоставить документ, подтверждающий оплату пошлины, либо представить доказательства имущественной несостоятельности лица, подавшего жалобу, которые позволят суду отсрочить уплату либо освободить от оплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 07.05.2015 требования [СКРЫТО] А.К. к [СКРЫТО] В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить места общего пользования удовлетворены.

15.06.2015 [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Пожарского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года была оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] В.М. подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] В.М. не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Поскольку [СКРЫТО] В.М. при подаче апелляционной жалобы не был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения. При этом ходатайств о предоставлении предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины им заявлено не было.

Довод жалобы о том, что госпошлина должна быть взыскана с истца, виновного в нарушении требований закона, после рассмотрения апелляционной жалобы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи