Дело № 33-7303/2015, апелляция

судья Синицын К.В. дело № 33-7303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Лозенко И.А., Марченко О.С.,

при секретаре Климова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Н.И. о взыскании судебных расходов по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 июня 2015 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 августа 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Е.Н. о вселении его в квартиру <адрес>.

[СКРЫТО] Н.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением указанного иска, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

[СКРЫТО] Н.И. заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании расходов с [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Т.В.

Представитель третьего лица [СКРЫТО] Е.П. – Нестеренко А.А. заявленные требования не признала, полагая их завышенными и не разумными, а также необоснованно предъявленными к [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] Т.В.

Заявление было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Е.Н.

Суд вынес определение, которым взыскал с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит определение отменить, считает, что сумма, взысканная в пользу [СКРЫТО] Н.И., завышена, не соответствуют объему оказанных услуг. Указала, что не была извещена о слушании заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд, верно, признал право [СКРЫТО] Н.И. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные [СКРЫТО] Н.И. по оплате услуг представителя, подтверждаются договором поручения от 3 марта 2014 года (л.д.153), квитанцией № 17 от 26 ноября 20014 года об оплате услуг представителя (л.д. 154).

Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учетом принципа разумности, справедливости обоснованно взыскал расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.П. не была извещена о слушании требований о взыскании судебных расходов, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению истца о рассмотрении указанных требований. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано [СКРЫТО] Е.Н. (л.д. 165).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, [СКРЫТО] Е.Н. не представила.

Следовательно, [СКРЫТО] Е.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемого ей судом извещения.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрела указанные требования в отсутствие [СКРЫТО] Е.Н., извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи