Дело № 33-7298/2015, апелляция

Судья Кирьянова О.В. дело № 33-7298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП [СКРЫТО] ФИО8 о рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе ИП [СКРЫТО] А.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2015, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 05.12.2014 о взыскании с ИП [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.Г. суммы в размере ... ежемесячно в течение 10 месяцев отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Находкинского городского суда от 05.12.2014 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Г. с ИП [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере ..., неустойка – ..., компенсация морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., расходы по оплате услуг эксперта – ..., расходы по подготовке иска – ..., штраф – .... Всего взыскано ....

ИП [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.Г. суммы в размере ... по ... ежемесячно в течение 10 месяцев, ссылался на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании ИП [СКРЫТО] А.Н. заявление поддержал, указал, что предпринимательская деятельность не приносит прибыли, доходов нет. В случае непредставления рассрочки будет вынужден объявить себя банкротом и уволить сотрудников. Просил учесть внесенный им ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет исполнения решения суда в сумме ....

[СКРЫТО] Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагал, что должник намеренно затягивает исполнение решения суда, предпринимательская деятельность должника активно рекламируется, в том числе на телевидении, что сопряжено с определенными затратами. Офис компании должника расположен в центре города, занимает три квартиры жилого дома. Полагал, что в случае неисполнения решения суда возможно наложить арест на имущество должника и его счета.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по НГО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил справку о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на депозит отдела судебных приставов платежа от [СКРЫТО] А.Н. в счет погашения долга в размере ....

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП [СКРЫТО] А.Н. отказано.

С постановленным определением не согласился ИП [СКРЫТО] А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

При этом суд учел, что должником каких-либо доказательств того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, представлено не было, обоснованно отклонил доводы заявителя о тяжелом материальном положении, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержит ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 «13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, которые приводит должник в обоснование заявления (наличие обязательств по кредитному договору, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности), суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что они не являются исключительными, препятствуют совершению исполнительных действий, основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.

Предложенная должником рассрочка по ... ежемесячно в течение 10 месяцев, по мнению судебной коллегии, нарушит права взыскателя, который в суде первой инстанции возражал против предоставления рассрочки. При этом принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу ..., должник существенных действий, направленных на погашение задолженности не предпринимал, в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ им уплачено ... рублей.

Кроме того, в случае недостаточности у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель мерами принудительного исполнения обязан наложить арест на принадлежащее ему имущество. Доказательств того, у заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствует такое имущество, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению обстоятельств, приведенных в заявлении о предоставлении рассрочки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2015 – оставить без изменения, частную жалобу ИП [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи