Дело № 33-7295/2015, апелляция

Судья Бузьская Е.В. дело № 33-7295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования, по частной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на определение судьи Артемовского городского суда от 08.06.2015, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Первое коллекторское бюро», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор, который не содержал условий о переуступке прав требования организации, не имеющей банковской лицензии. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования по ее задолженности перед Банком. Просила суд признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

Исковое заявление подано в Арсеньевский городской суд по месту жительства истца со ссылкой на положения п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращен [СКРЫТО] Е.С. как неподсудное данному суду.

С постановленным определением не согласилась [СКРЫТО] Е.С., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая [СКРЫТО] Е.С. исковое заявление, судья исходил из того, что отношения между сторонами в данном случае регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок признания сделок недействительными, вопрос недействительности договора уступки прав требования не регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем настоящий иск надлежит предъявлять в суд исходя из общих правил подсудности, то есть по месту нахождения одного из ответчиков, их местонахождение не относится к территории Артемовского городского округа.

Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении [СКРЫТО] Е.С. указывает на то, что уступка ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» права требования возврата долга по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является незаконной, кредитным договором переуступка не предусматривалась.

На стадии принятия искового заявления к производству установить нарушены ли права и законные интересы истца, как потребителя банковских услуг, не представляется возможным.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, [СКРЫТО] Е.С. подала иск о признании договора цессии недействительным по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Артемовского городского суда от 08.06.2015 – отменить. Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи