Дело № 33-7280/2015, апелляция

20 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Восточно-Уральский терминал» об оспаривании решения от 20 февраля 2015 года руководителя Государственной инспекции труда по жалобе на предписание Государственного инспектора труда в Приморском крае № № по апелляционной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Восточно-Уральский терминал» Сеченовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения государственных инспекторов труда в Приморском крае Чернозуб О.Ю. и Кузнецовой М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Восточно-Уральский терминал» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что по результатам внеплановой документарной проверки 22 января 2015 года Государственным инспектором труда вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. На заявителя возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (индексировать). Оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам работников. Представить подтверждающие документы на рабочих по пылеуборке в Государственную инспекцию труда в установленный законом срок. Считает предписание выдано с нарушением требований закона, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, при проведении которой присутствовал неуполномоченный представитель. В соответствии со статьей 134 ТК РФ на обществе не лежит обязанность индексировать заработную плату в связи с ростом цен, так как организация не финансируется из бюджета. Предписание не отвечает критерию определенности, в связи с тем, что в нем не указано, за какой период должна быть проиндексирована заработная плата. Просил признать решение по жалобе на предписание Государственного инспектора труда в Приморском крае незаконным и отменить предписание.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства, государственным инспектором труда были выявлены нарушения положений статьи 134 ТКРФ, в связи с чем 22 января 2015 года ООО «Восточно-Уральский терминал» выдано предписание об индексации заработной платы работникам общества.

В нарушение подпункта 17 пункта II Положения об оплате труда работников ООО «Восточно-Уральский терминал», предусматривающим индексацию тарифных ставок и окладов не чаще, чем один раз в год, общество в 2014 и 2015 годах заработную плату работникам не индексировала.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, согласно статье 134 ТК РФ, включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд установил, что работодателем не индексировалась заработная плата в 2014 и 2015 года, как предусмотрено положением ООО «Восточно-Уральский терминал». Премирование работников осуществляется по результатам работы и не связано с ростом потребительских цен.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка на незаконность решения в связи с тем, что судом не разрешены требования об оспаривании решения главного инспектора труда, является необоснованной.

Оценка законности решения вышестоящего должностного лица по жалобе на предписание инспектора труда предполагает установление обстоятельств, послуживших выдаче предписания.

Суд пришел к выводу о нарушении ООО «Восточно-Уральский терминал» требований трудового законодательство, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения главного инспектора труда в Приморском крае.

Отсутствие в решении руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Приморском крае подробных мотивов отклонения доводов жалобы на предписание инспектора труда, не является нарушением, которое привело к неправильному решению.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи