Дело № 33-7279/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зиганшина И.Г., Кудриной Я.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Партизанскому городского округа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Н.В.А. в пользу заявителя задолженности по договору займа в размере ... руб. На сегодняшний день задолженность осталась в том же размере. С 2013 года на исполнении у судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Н.В.А., в пользу ОАО «...». Как стало известно заявителю, указанный земельный участок был реализован с торгов, вырученная сумма превысила сумму задолженности перед ОАО «...», однако оставшиеся денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед [СКРЫТО] Т.А. Просила признать незаконным бездействие ОСП по Партизанскому городского округа, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, вырученные от реализации указанного земельного участка, и превышающие остаток задолженности Н.В.А. перед ОАО «...», в счет погашения задолженности Н.В.А. перед [СКРЫТО] Т.А. по исполнительному производству №; рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ее ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что действовал в соответствии с законом, указанный земельный участок реализован не был. К тому же пояснил, что у [СКРЫТО] Т.А. в залоге находится иной земельный участок, который находится в процессе реализации с торгов.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу находится исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... руб., должником являются Н.В.А., взыскателем [СКРЫТО] Т.А. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ... м. на северо-восток, был наложен арест.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время судебным приставом-исполнителем ведутся мероприятия по реализации заложенного [СКРЫТО] Т.А. имущества с торгов с начальной ценной ... руб.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу, [СКРЫТО] Т.А. ссылается на реализацию иного заложенного имущества, принадлежащего Н.В.А., и находящемуся в залоге ПАО «...», сумма которого превышает обязательства должника перед кредитором, в связи с чем оставшаяся от реализации сумма должна была быть перечислена ей, что сделано не было.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из смысла Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из другого имущества должника. Взыскатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет иного заложенного имущества лишь в части тех средств, которые остаются после реализации заложенного имущества и погашения требований первоначального залогодержателя.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства № является обращение взыскание на заложенное [СКРЫТО] Т.А. имущество, которое находится в процессе реализации, доказательств реализации находящемуся в залоге ПАО «...» имущества, на сумму превышающую обязательства Н.В.А. перед ПАО «...» суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статьями 12, 105, 112 Федеральному закону «Об исполнительном производстве», судебный пристав при исполнении исполнительного производства № не допустил незаконного бездействия.

Защите подлежат нарушенные права, между тем заявленные [СКРЫТО] Т.А. требования являются преждевременными и не соответствуют принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания и нарушении ее процессуальных прав, опровергаются материалами дела. Из заявления [СКРЫТО] Т.А. следует, что она просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, кроме того, в материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному заявителем адресу с соблюдением требований части 3 статьи 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 167, частью 2 статьи 257 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] Т.А., с учетом волеизъявления заявителя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи