Дело № 33-7277/2015, апелляция

20 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Кудриной Я.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] В.Н. об оспаривании бездействия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края по апелляционной жалобе заявителя на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя [СКРЫТО] В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года, его исковые требования к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району удовлетворены частично, действия ответчика по перерасчету пенсии признаны незаконными, с пенсионного органа в его пользу взыскана недоплаченная пенсия за период с января 2013 года по май 2014 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. После этого он неоднократно (2 февраля 2015 года, 20 марта 2015 года, 24 апреля 2015 года) обращался в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району с заявлением выдать ему расчет пенсии, который ему в установленный срок не был предоставлен, что повлекло нарушение его прав. Просил признать незаконным бездействие ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району, выразившееся в не предоставлении ему расчета начислений пенсионных выплат, и обязать пенсионный орган выдать требуемые документы.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] В.Н. и его представитель Кучеренко Д.В. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что все обращения [СКРЫТО] В.Н. в пенсионный орган были рассмотрены, заявителю были даны ответы в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением заявления [СКРЫТО] В.Н. без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании бездействия ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края незаконным заявитель ссылается на три своих обращения в пенсионный орган: заявление от 2 февраля 2015 года с просьбой выдать копию лицевого счета по страховым взносам с 1993 года по февраль 2015 года, заявление от 20 марта 2015 года с просьбой выдать справку о начислениях и удержаниях из пенсии за период с января 2012 года по март 2015 года, заявление от 24 апреля 2015 года с просьбой представить расчет пенсии с июля 2012 года по 2015 год.

В заявлении, поданном в суд, [СКРЫТО] В.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ оспорил бездействие ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края, выразившееся в не предоставлении ему расчета начислений пенсионных выплат, о чем заявитель просил в заявлении, поданном в пенсионный орган 24 апреля 2015 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В нарушение указанных требований процессуального закона суд первой инстанции вышел за пределы заявленных [СКРЫТО] В.Н. требований и рассмотрел вопрос о законности действий (бездействия) пенсионного органа при рассмотрении заявлений [СКРЫТО] В.Н. от 2 февраля 2015 года и от 20 марта 2015 года, в которых содержались просьбы, не связанные с предметом судебного обжалования.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При разрешении заявленных [СКРЫТО] В.Н. требований необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. В этой связи дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, вывод суда о том, что заявление [СКРЫТО] В.Н. об оспаривании бездействия ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края, выразившегося в не предоставлении расчета начислений пенсионных выплат, не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ является правильным.

Между тем, судом не учтено, что согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы и, исходя из части 3 статьи 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления [СКРЫТО] В.Н. об оспаривании бездействия пенсионного органа в связи с наличием спора о праве без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года отменить.

Заявление [СКРЫТО] В.Н. об оспаривании бездействия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи