Дело № 33-7262/2015, апелляция

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-7262

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Н.А. о признании незаконным распоряжения Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа об отказе в предоставлении опеки над несовершеннолетней внучкой Зозуля Е.А. по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя департамента образования и науки Приморского края Ромашовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что является бабушкой несовершеннолетней Зозуля Е.А. 22 августа 2011 года рождения. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 августа 2013 года мать Зозуля Е.А. – Зозуля А.Б. была лишена родительских прав. С момента рождения внучка Зозуля Е.А. постоянно проживала с ней в принадлежащем ей жилом помещении, находилась на ее полном иждивении и воспитании. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела опеки и попечительства без уведомления забрали ее внучку из детского сада. ДД.ММ.ГГГГ ею в отдел опеки и попечительства был представлен пакет документов, необходимый для установления опеки над несовершеннолетней внучкой. Однако распоряжением № № от ... ей отказано в назначении ее опекуном в отношении внучки по причине наличия погашенной судимости по пункту «в» части ... статьи ... УК РФ. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку она приходится несовершеннолетней Зозуля Е.А. близкой родственницей, имеет преимущественное право быть опекуном. Кроме того, в соответствии со статьей 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Полагает, что наличие погашенной судимости не может учитываться при решении вопроса об установлении опеки над внучкой. Просила признать незаконными действия и.о. начальника территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа, обязать начальника территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа назначить ее опекуном в отношении несовершеннолетней Зозуля Е.А.

В последствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным распоряжение № ... от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать начальника территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа назначить ее опекуном в отношении несовершеннолетней Зозуля Е.А.

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа Ромашова Л.П. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом города Владивостока по пункту «в» части ... статьи ... к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на ... года на основании статьи 73 УК РФ.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд верно исходил из безусловного характера запрета, установленного Гражданским и Семейным кодексами Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А.

Поскольку [СКРЫТО] Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, отнесенного к тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения заявителя опекуном, как и обстоятельства, которые не могли бы служить препятствием к установлению опеки.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 мая 2015 года ставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи