Дело № 33-7261/2015, апелляция

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-7261

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зиганшина И.К., Кудриной Я.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по частной жалобе заявителя на определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года о распределении судебных расходов, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 января 2015 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № № о взыскании с администрации Ярославского городского поселения в пользу [СКРЫТО] Е.А. суммы долга в размере ... руб.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года производство по делу прекращено на основании абз. 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом [СКРЫТО] Е.А. от заявленных требований.

6 мая 2015 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Приморскому краю в ее пользу понесенных в связи с обращением в суд расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года заявление [СКРЫТО] Е.А. удовлетворено частично, с УФССП России по Приморскому краю в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано ... рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в связи с тем, что определенная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Учитывая, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, подлежит разрешению судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

По делу установлено, что отказ [СКРЫТО] Е.А. от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, что послужило основанием для прекращения производства по делу, связан с вынесением судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2015 года после подачи заявления в суд постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о праве [СКРЫТО] Е.А. на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет УФССП России по Приморскому краю в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года между Производственным кооперативом «...» и [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг № 1280. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по судебному оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя. Цена договора определена в размере ... руб.

В соответствии с актом завершения работ по договору оказания юридических услуг от 5 февраля 2015 года [СКРЫТО] Е.А. были оказаны следующие виды юридических услуг: составление и направление заявления, ходатайства в рамках одного исполнительного производства, составление и направление заявления о распределении судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 9 февраля 2015 года оказанные услуги [СКРЫТО] Е.А. оплачены в сумме ... руб.

Учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание), характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, затраченного им на ведение дела времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с УФССП России по Приморскому краю в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для возмещения [СКРЫТО] Е.А. расходов, понесенных в связи с оформлением заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. То есть, нормы гражданского процессуального законодательства не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Следовательно, обращение лица по собственной инициативе к представителю за оказанием юридической помощи при составлении заявления о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу не порождает дополнительного права на возмещение расходов, понесенных лицом в связи с таким обращением.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для увеличения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.А., не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи