Дело № 33-7203/2015, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Н.А. и Боброва Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности, а так же встречному иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Д.В. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.В. - Игнатовский С.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены: договоры купли продажи от 09.09.2014г. и аренды 09.09.2014г. в отношении автомобиля Honda HR-V, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № VIN отсутствует, цвет красный, заключённые между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Д.В., признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.В. - Игнатовский С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Д.В. первоначально обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Н.А. в обоснование которого указал, что на основании заключенного с [СКРЫТО] Н.А. договора купли-продажи от 09.09.2014г. он является собственником автомобиля Honda HR-V, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа [СКРЫТО] Д.В. передал [СКРЫТО] Н.А. указанный автомобиль во владение и пользование на период с 09.09.2014г. по 09.10.2014г. Поскольку по истечению срока действия договора указанный автомобиль не был возвращен [СКРЫТО] Д.В., он заявил требования о истребовании автомобиля из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.А. и возложении на последнюю обязанности передать [СКРЫТО] Д.В. ключи от замков дверей и замка зажигания автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по заключенному между [СКРЫТО] Н.А. (заемщик) и Вальков М.А. (займодавец) договору займа от 16.10.2014г. При этом на момент рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от 09.12.2014г. спорный автомобиль был передан Боброва Е.И. В связи с этим Боброва Е.И. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, а Вальков М.А. - в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, [СКРЫТО] Д.В. изменил исковые требования, просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Боброва Е.И. путем возложения на ее обязанности передать автомобиль на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а так же обязанности передать [СКРЫТО] Д.В. ключи от замков дверей и замка зажигания автомобиля и электронный чип противоугонного устройства.

[СКРЫТО] Н.А. предъявлены встречные исковые требования о признании заключенных 09.09.2014г. между нею и [СКРЫТО] Д.В. договоров купли-продажи и аренды спорного транспортного средства по мотиву их притворности.

В обоснование данных требований [СКРЫТО] Н.А. ссылалась на то, что указанные сделки были совершены с целью прикрытия имеющихся между сторонами правоотношений по займу, при этом стороны не имели соответствующих намерений на продажу и приобретение автомобиля, подписанный ими договор купли-продажи выступал в качестве обеспечения исполнения [СКРЫТО] Н.А. заемных обязательств. Считает, что о притворности сделки свидетельствуют те обстоятельства, что спорный автомобиль не был поставлен [СКРЫТО] Д.В. на учет в органах ГИБДД, его гражданская ответственность не страховалась, при этом [СКРЫТО] Н.А. продолжала распоряжаться спорным автомобилем как собственным, продав его в последующем Боброва Е.И.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Д.В. на первоначальных исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал, дополнительно пояснив, что заключенный 09.12.2014г. [СКРЫТО] Н.А. и Боброва Е.И. договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поскольку на момент его заключения [СКРЫТО] Н.А. не являлась собственником автомобиля и, соответственно, не имела правомочий на распоряжение им.

Представитель [СКРЫТО] Н.А. на встречных исковых требованиях настаивал. Дополнительно ссылался на решение суда по аналогичному спору между теми же сторонами в отношении иного автомобиля.

Представитель Вальков М.А. считал, что [СКРЫТО] Н.А. представлены достаточные доказательства притворности заключенных между нею и [СКРЫТО] Д.В. сделок, в связи с чем полагал заявленные ею требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, на которое представителем [СКРЫТО] Д.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения, об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. Считает выводы суда о наличии между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Д.В. заемных правоотношений и, соответственно, о притворности заключенных между ими договоров купли-продажи и аренды необоснованными.

В направленных в суд апелляционной инстанции возражениях [СКРЫТО] Н.А. и Вальков М.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный [СКРЫТО] Н.А. (продавец) и [СКРЫТО] Д.В. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, в связи с чем признается судом недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник, в соответствии со ст.302 ГК РФ, вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у [СКРЫТО] Д.В. права собственности на спорный автомобиль, его фактическое нахождение у Боброва Е.И., а также отсутствие между истцом и ответчиком соответствующих отношений обязательственного характера.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 09.09.2014г. [СКРЫТО] Н.А. продала, а [СКРЫТО] Д.В. приобрел автомобиль Honda HR-V, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, VIN отсутствует, цвет красный, стоимостью 350000 руб. (л.д.8).

Кроме того 09.09.2014г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого [СКРЫТО] Д.В. (арендодатель), реализуя свои полномочия собственника, передает [СКРЫТО] Н.А. (арендатор) в пользование указанный автомобиль на период с 09.09.2014г. по 09.10.2014г. По истечению указанного срока автомобиль [СКРЫТО] Д.В. возвращен не был.

Давая оценку вышеуказанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] Д.В. собственником спорного автомобиля не является, поскольку договор купли-продажи был заключен им и [СКРЫТО] Н.А. в обеспечение исполнения обязательств последней по договору займа. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в соответствии со ст.223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 09.09.2014г. следует, что условие об уплате покупателем денежных средств за автомобиль и условие о передаче покупателю автомобиля исполнены, о чем стороны собственноручно расписались, соответственно с указанного момента у [СКРЫТО] Д.В. возникло право собственности на переданное ему спорное имущество.

При этом этим каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.А. заемных обязательств, с целью прикрытия которых был бы заключен договор купли-продажи от 09.09.2014г. представлено не было. Судом первой инстанции в нарушение п.2 ст.179 ГК РФ условия прикрываемой сделки не установлены.

Данные обстоятельства исключают возможность признания договора купли-продажи от 09.09.2014г., а так же заключенного в последующем договора аренды от 09.09.2014г., притворными сделками, то есть совершенными с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст.179 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что несовершение [СКРЫТО] Д.В. в отношении автомобиля регистрационных действий в органах ГИБДД свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, так же является ошибочным, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом учета участников дорожного движения, а не подтверждением перехода права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия так же учитывает, что заключая в последующем с [СКРЫТО] Д.В. договор аренды транспортного средства, [СКРЫТО] Н.А. признавала, что арендуемый ею спорный автомобиль принадлежит на праве собственности именно [СКРЫТО] Д.В.

В связи с этим заключенные [СКРЫТО] Н.А. после возникновения у [СКРЫТО] Д.В. права собственности на спорный автомобиль (09.09.2014г.) договор займа под залог автомобиля от 16.10.2014г. с Вальков М.А. и договор купли-продажи с Боброва Е.И. от 09.12.2014г., предметом которых так же является спорный автомобиль, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ и ст.167 ГК РФ не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 09.12.2014г. [СКРЫТО] Н.А. передала спорный автомобиль Боброва Е.И., а последняя приняла его (л.д.23).

Нахождение автомобиля во владении Боброва Е.И. на момент рассмотрения судом настоящего дела также подтверждается пояснениями [СКРЫТО] Н.А. Доказательств обратного Боброва Е.И. в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное [СКРЫТО] Д.В., как собственник автомобиля, выбывшего из его владения помимо его воли, вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества от Боброва Е.И., владеющей им без соответствующего правового основания.

В связи с изложенным, решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] Д.В. к Боброва Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в отказе в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Н.А. о признании договоров купли-продажи и аренды спорного транспортного средства по мотиву их притворности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2015 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича к Бобровой Елене Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Боброва Е.И. автомобиль Honda HR-V, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, VIN отсутствует, цвет красный, в собственность [СКРЫТО] Д.В..

В удовлетворении встречных исковых требований королькова Н.А. к [СКРЫТО] Д.В. о признании договоров купли продажи и аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2014г. отказать.

Председательствующий : Судьи :