Дело № 33-7198/2015, апелляция

Дело № 33-7198

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] С.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] О.А. к ИП [СКРЫТО] С.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] С.В. и его представителя Червак А.В., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по иску [СКРЫТО] О.А. к ИП [СКРЫТО] С.В. о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.А.; с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] О.А. взысканы: ... руб., оплаченные по договору купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб.; с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С.В. в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана госпошлина в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена словами «Обязать [СКРЫТО] О.А. возвратить [СКРЫТО] С.В. за счет последнего мотор лодочный подвесной ..., двигатель серии № кронштейн ...».

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] С.В. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что лодочный мотор возвращен ему без документов. Просил разъяснить, обязан ли [СКРЫТО] О.А. вместе с мотором возвратить таможенную декларацию на этот мотор и расторгнутый договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и его представитель Червак А.В. настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

[СКРЫТО] О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по существу спора факт передачи ИП [СКРЫТО] С.В. покупателю [СКРЫТО] О.А. подлинника таможенной декларации на лодочный мотор ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливался, а договор купли-продажи мотора не является документом об идентификации и сертификации мотора, то у судебной коллегии отсутствовали основания для указания названных декларации и договора в качестве документов, подлежащих возвращению вместе с мотором.

В то же время, указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность [СКРЫТО] О.А. вернуть мотор ИП [СКРЫТО] не содержит каких-либо неясностей и не требует разъяснений.

Кроме того, как видно из материалов дела принятое судом решение с учетом внесенного судебной коллегией дополнения исполнено. Разъяснение судебного решения после его исполнения нормами процессуального права не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для разъяснения определения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи