Дело № 33-7197/2015, апелляция

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 7197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Дальнереченска к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» о возложении обязанности по апелляционным жалобам ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», ООО «Дальводоканал» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Дальнереченского [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Суд постановил: обязать ООО «Дальневосточный расчётно-кассовый центр» произвести всем потребителям услуги питьевого холодного централизованного водоснабжения г. Дальнереченска перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., выслушав [СКРЫТО] Аргунова Д.М., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

Дальнереченский [СКРЫТО] [СКРЫТО] в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ДВРКЦ») о возложении обязанности по проведению перерасчета размера платы за холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителям услуги питьевого холодного централизованного водоснабжения г. Дальнереченска, указав, что в ходе проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, а также санитарного законодательства в деятельности ООО «Дальводоканал» выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что питьевая вода, подаваемая ООО «Дальводоканал» населению, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей г. Дальнереченска на получение качественных и безопасных для здоровья услуг питьевого водоснабжения. Функции по начислению потребителям платы за оказанные услуги водоснабжения, выставлению счетов на оплату, сбору платы за оказанные услуги на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальводоканал» переданы ответчику. Прокурор просил обязать ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. потребителям услуги питьевого холодного централизованного водоснабжения г. Дальнереченска.

В судебном заседании [СКРЫТО] на иске настаивал.

Представители ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» и третьего лица ООО «Дальводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» и ООО «Дальводоканал», их представителями поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте слушания дела. Считает, что оснований для возложения на ООО «ДВРКЦ» обязанности по перерасчету холодного водоснабжения не имеется, поскольку компания не является ресурсоснабжающей организацией.

В апелляционной жалобе ООО «Дальводоканал» также ссылается на то, что судом возложена обязанность по перерасчету коммунальной услуги на ненадлежащего ответчика, а также, что судом неверно установлен период оказания некачественной услуги.

В суд апелляционной инстанции представители ООО «ДВРКЦ» и ООО «Дальводоканал» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 2, 23, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг» каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и соответствующие условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальводоканал» определено на территории Дальнереченского городского округа гарантирующей организацией, которая эксплуатирует водопроводные сети, используемые для оказания услуг водоснабжения, к которым присоединено наибольшее число абонентов, т.е. является организацией питьевого водоснабжения, на которую возложена обязанность по поддержанию систем питьевого водоснабжения в состоянии, позволяющем осуществлять питьевое водоснабжение в соответствии с гигиеническими нормами качества и нормами питьевого водообеспечения. При этом, являясь организацией водоснабжения, функции по начислению потребителям платы за оказанные услуги водоснабжения, выставлению счетов на оплату услуг, сбору платы за оказанные услуги на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальводоканал» переданы ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр».

В ходе [СКРЫТО] проверки установлено, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, питьевая вода, подаваемая ООО «Дальводоканал» населению, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате лабораторного исследования по физико-химическим микробиологическим показателям отобранных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (выход из водоочистных сооружений), а также в водоразборной колонке на <адрес>, проб воды установлено, что пробы воды не соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде объектов хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования», физико-химическим и микробиологическим показателям: наличию общих колиформных бактерий согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № питьевая вода централизованного водоснабжения не соответствует требованиям санитарного законодательства и может создать угрозу здоровью людей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате лабораторного исследования отобранных ДД.ММ.ГГГГ проб воды по адресу: <адрес>, п. ЛДК (выход из водоочистных сооружений), а также в водоразборной колонке на перекрестке улиц <адрес> г. Дальнереченска установлено, что пробы воды не соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Также ДД.ММ.ГГГГ в результате лабораторного исследования отобранных ДД.ММ.ГГГГ проб воды по адресу: <адрес>, п. ЛДК (выход из очистных сооружений), а также в водоразборной колонке на перекрестке улиц <адрес> г. Дальнереченска установлено, что пробы воды не соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, со стороны ООО «Дальводоканал» нарушаются требования ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 52-ФЗ, а также требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования», ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора».

Вместе с тем, жителями г. Дальнереченска плата за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества вносилась полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО], суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что питьевая вода, подаваемая населению для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, не соответствует санитарным и гигиеническим требованиям, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО ДВРКЦ» о неизвещении судом ответчика о времени и месте слушания дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебное извещение направлялось по фактическому месту нахождения юридического лица, указанному в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с ООО «Дальводоканал» (л.д.37-40), судебное извещение получено представителем ООО «ДВРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не заявлялось. Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом возложена обязанность по перерасчету платы за коммунальную услугу на ненадлежащего ответчика также является несостоятельным, поскольку в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Дальводоканал» и ООО «ДВРКЦ», на последнего возложена обязанность по выставлению счетов (квитанций) на оплату услуг, оказанных ООО «Дальводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», ООО «Дальводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи