Дело № 33-7194/2015, апелляция

Судья Мандрыгина И.А. дело № 33-7194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

с участием прокурора Аргунова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к администрации [СКРЫТО] городского поселения <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью по апелляционной жалобе администрации [СКРЫТО] городского поселения на решение Пожарского районного суда <адрес> от 26.05.2015, которым взысканы с администрации [СКРЫТО] городского поселения в пользу [СКРЫТО] Л.А. в счет компенсации материального ущерба ..., утраченный заработок в размере ..., компенсация морального вреда в размере .... Всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации [СКРЫТО] городского поселения Бушуевой Л.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., на пешеходной дорожке около магазина «...», расположенном в 4 микрорайоне пгт. Лучегорск, поскользнувшись на наледи упала и сильно ударилась головой. В ... ЦРБ ей был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Для лечения ею приобретались лекарственные средства, ввиду временной нетрудоспособности потеряла в заработке. Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба ..., утраченный заработок ..., ... компенсацию морального вреда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.А. просила суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации [СКРЫТО] городского поселения исковые требования не признала, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, вина ответчика не доказана. Не согласилась в размером утраченного истцом заработка, полагала не доказанным моральный вред. Считала, что назначение истцу лекарственных средств документально не подтверждено.

С постановленным по делу решением не согласилась администрации [СКРЫТО] городского поселения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... на тротуаре у магазина «...» в 4 микрорайоне пгт.Лучегорск [СКРЫТО] Л.А. поскользнулась на образовавшейся наледи и упала, получив травму

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «... ЦРБ», где ей диагностировали ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга.

В связи с полученными повреждениями истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «... ЦРБ».

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ исходил из того, что факт падения [СКРЫТО] Л.А. при указанных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение, тротуар у магазина «...» в 4 микрорайоне пгт.Лучегорск находится в зоне ответственности Администрации [СКРЫТО] городского поселения Пожарского района, пришел к выводу, что причиной падения истца и получения ушиба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке тротуара.

На основании ст.1085 ГК РФ, с учетом того, что представленными в материалы дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, ответом главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» и направлением выданным лечащим врачом на МРТ подтверждена нуждаемость истца в лекарственных средствах и медицинской услуге, взыскал в пользу [СКРЫТО] Л.А. понесенные ею затраты на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей, исследования МРТ головного мозга в размере ... рублей, расходы на проезд для получения медицинской услуги в размере ... рублей.

Учитывая, что [СКРЫТО] Л.А., в связи с полученным ушибом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, признав расчет произведенный работодателем истца верным, суд первой инстанции взыскал в ее пользу утраченный заработок в размере ....

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на недоказанность факта наличия наледи в месте падения истца на тротуаре у магазина «Калинка», отсутствие вины в причинении вреда здоровью и причинно-следственной связи, вместе с тем эти доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факты падения и причинения вреда здоровью при падении, кроме объяснений самого истца подтверждается показаниями свидетелей ЩЕА., К.Т.К., Р.Н.Н. предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили обстоятельства падения истца на тротуаре у магазина.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред здоровью истец получила на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на тротуаре возле магазина, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (ушиба) и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца и получения травмы в результате падения.

Представленным ответчиком доказательствам в подтверждение своевременной уборки тротуара суд дал надлежащую оценку, признал их недостоверными. Оснований для иной оценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца затрат на проведение МРТ, со ссылкой на отсутствие договора оказания услуги, так как необходимость проведения МРТ подтверждается направлением лечащего врача на указанное обследование, факт получения услуги - квитанцией об оплате.

При решении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 150, 151, ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинение истцу вреда здоровью, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ... рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере указанной компенсации, безусловно, подлежали учету при определении этого размера, однако не давали оснований для ее взыскания в таком размере исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести, причиненных истцу телесных повреждений.

Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений - ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Данных о том, что указанные повреждения повлекли какие-либо существенные последствия для здоровья истца не представлено.

Взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия находит явно несоразмерной характеру причиненного вреда, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым изменить решение суда, снизив компенсацию морального вреда до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 26.05.2015 изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации [СКРЫТО] городского поселения Пожарского района Приморского края в пользу [СКРЫТО] ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи