Дело № 33-7193/2015, апелляция

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-7193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Кадкина А.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли И.А, к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Приморье», Алимановой Т.Ю. о расторжении договора поручительства, взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора по апелляционной жалобе Ли И.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.04.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Ли И.А. – Стрелец Л.Н., судебная коллегия

Ли И.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан (КПКГ) «Приморье», Алимановой Т.Ю. о расторжении договора поручительства, взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора. В обоснование требований указала, что 12.11.2009 между КПКГ «Приморье» и пайщиком Алимановой Т.Ю. был заключен договор займа № на сумму ... сроком на 10 месяцев под 48% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства с ней КПКГ «Приморье» заключил договор поручительства № от 12.11.2009.

Считает, что данный договор поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ является прекращённым, поскольку в связи с существенным изменением обстоятельств договора поручительства в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, исковые требования КПКГ «Приморье» к ней как к поручителю предъявлены не были.

04.02.2015 она обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор поручительства, однако ответа не последовало. Алиманова Т.Ю. свои обязательства по договору займа № от 12.11.2009 не исполняет. Просила расторгнуть договор поручительства № от 12.11.2009, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... и на оплату юридических услуг в размере ....

В судебном заседании Ли И.А. требования поддержала, указав, что сумма, которую в настоящее время КПКГ «Приморье» заявляет к взысканию в размере ... руб., значительно выше суммы, определенной решением Первомайского районного суда г. Владивостока - ... Поэтому считает, что условия договора существенно изменены.

Представитель КПКГ «Приморье» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что ответчик сумму долга после вынесения решения суда не увеличивал. Решение суда в настоящее время не исполнено. Условия договора со стороны кооператива не нарушались и не изменялись. Расчеты при подаче иска в суд проводились исходя из условий договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ли И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.11.2009 между Алимановой Т.Ю. и КПКГ «Приморье» был заключён договор займа № на общую сумму - ... на срок 10 месяцев под 48% годовых.

В счёт обеспечения исполнения обязательства Алимановой Т.Ю. 12.11.2009 между КПКГ «Приморье» и Ли И.А. был заключён договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2011 удовлетворены исковые требования КПКГ «Приморье» о взыскании суммы, с Алимановой Т.Ю. и Ли И.А. в солидарном порядке взысканы: сумма долга - ..., проценты за пользование займом - ..., неустойка - ..., всего взыскано ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

На момент рассмотрения настоящего спора решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2011 не исполнено

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06.04.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06.04.2015)).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что обязательства заёмщика Алимановой Т.Ю. по договору займа от 12.11.2009 и обязательства Ли И.А. по договору поручительства не изменялись, сумма основного долга, и проценты по договору займа остались

В прежнем размере.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства является прекращённым, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства исковые требования КПКГ «Приморье» к ней не предъявлялись. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2011, вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана сумма задолженности, однако обязательства по возврату суммы долга с процентами ответчики продолжают исполнять ненадлежащим образом.

Поскольку условий для признания поручительства прекращённым в данном случае не установлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Алимановой Т.Ю., не влечёт отмену решения суда, поскольку на процессуальные права Ли И.А. не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы были проверены судом при рассмотрении дела, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи