Дело № 33-7192/2015, апелляция

Судья: Юданова С.В. 33- 7192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] С.С. к ООО «Авторитет-Авто+» о признании недействительным отказа от исполнения договора и встречному иску о признании договора расторгнутым

по апелляционной жалобе ООО «Авторитет-Авто+» на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск [СКРЫТО] С.С. удовлетворен. Признан недействительным отказ ООО «Авторитет-Авто+» от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Авторитет-Авто+» и [СКРЫТО] С.С. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Авторитет-Авто+» - Фокиной Ю.В., представителя [СКРЫТО] С.С. - Струкова А.Ю., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет-Авто+», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № № купли-продажи транспортного средства ... 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью ... рублей, внесла аванс в размере ... рублей. В январе 2015 г. ответчик письменно уведомил ее о расторжении договора в связи с приостановлением импорта автомобилей из-за роста курса доллара США.

Сочтя отказ незаконным, истец обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения заключенного между сторонами договора.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи расторгнутым, ссылаясь на то, что покупатель не получила извещение о доставке автомобиля и не оплатила его стоимость, что в силу п.п. 3.2., 3.4. договора является основанием для отказа от исполнения договора.

Представитель [СКРЫТО] С.С. встречный иск не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авторите-Авто+» ставится вопрос об отмене решения, указывается, что в конце декабря 2014г. от импортера поступила информация о приостановлении поставок в Россию автомобилей импортного производства ввиду экономического кризиса и роста курса доллара США, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. было направлено письменное уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в дальнейшем импортер возобновил поставки, ДД.ММ.ГГГГ заказанный истцом автомобиль был доставлен в автосалон, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. направлено уведомление о необходимости оплатить стоимость автомобиля и забрать его в течение 15 дней, которое возращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, что свидетельствует о нежелании покупателя приобретать товар, и является основанием для расторжения договора. Решение суда дет возможность покупателю требовать от продавца поставки автомобиля, в то время как аналогичного товара у продавца нет, все автомобили 2014 г. выпуска проданы.

В судебном заседании представитель ООО «Авторитет-Авто+» поддержал доводы жалобы.

Представитель [СКРЫТО] С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. заключила с ООО «Авторитет-Авто+» договор № № купли-продажи транспортного средства ... 2014 г. выпуска, идентификационный номер №, объем двигателя 2, мощность ... л.с, цвет бронзовый стоимостью ... рублей.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора расчет производится между сторонами в следующем порядке: аванс в размере ... рублей оплачивается покупателем с течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере ... рублей производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем от продавца извещения (уведомления) о доставке автомобиля в автосалон продавца и о готовности его к передаче покупателю. Уведомление покупателя производится незамедлительно в день доставки автомобиля в автосалон продавца посредством SMS-сообщения на номер +7 №п.п. 2.2.1., 2.2.2).

Ориентировочный срок доставки автомобиля в автосалон продавца - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. внесла в кассу ООО «Авторите-авто+» аванс в размере ... рублей.

В январе 2015 г. письменным уведомлением ответчик сообщил истцу о том, что ООО «Авторите-авто+» не может выполнить принятые на себя обязательства по договору в связи с тем, что официальный импортер автомобилей Nissan в России ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» приостановило импорт автомобилей, в связи с чем ООО «Авторите-авто+» готово вернуть сумму аванса в течение 7 календарных дней с момента получения данного письма.

Согласно транспортной накладной № № автомобиль ... 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № был доставлен в автосалон продавца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторите-авто+» в адрес [СКРЫТО] С. С. направило извещение о доставке автомобиля в автосалон и о готовности его к передаче покупателю, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Как следует из апелляционной жалобы, автомобиль был реализован другому покупателю ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. С., поскольку действия ответчика по отказу от исполнения договора купли-продажи являлись неправомерными. Суд указал, что изменение курса валют относится к рискам, являющимся составной частью предпринимательской деятельности ответчика, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда в решении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что продавец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством, в случае нарушения покупателем обязательств в части принятия автомобиля в автосалоне продавца в течение 15 календарных дней с момента получения извещения о доставке автомобиля в автосалон продавца (при условии полной оплаты покупателем стоимости товара).

Судом установлено, что [СКРЫТО] С. С. не была надлежащим образом уведомлена о доставке автомобиля в автосалон продавца и о готовности его к передаче покупателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что уведомление покупателя посредством SMS-сообщения на номер +№ не производилось, автомобиль ... 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № был реализован другому покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что менеджер автосалона поддерживал с покупателем связь по указанному телефону и сообщал о новостях относительно заказанного покупателем автомобиля, а покупатель отказался получить почтовую корреспонденцию и не произвел окончательный расчет за автомобиль, что дало продавцу основания посчитать договор расторгнутым по инициативе покупателя.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель выразила свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Также не установлено предусмотренных п. 5.5 договора оснований для освобождения продавца от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Авторите-авто+» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ООО «Авторите-авто+» ОАО с [СКРЫТО] С. С.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи