Дело № 33-7190/2015, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-7190

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (Дальневосточный филиал) к Домановой Г.А., Доманову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Домановой Г.А. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2015, которым иск удовлетворён, с Домановой Г.А., Доманова Н.И. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» взыскано: задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 - ... ..., расходы по уплате госпошлины - ... ..., по ... ... с каждого, обращено взыскание на предмет залога - грузовой фургон марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: ... цвет белый, двигатель: ..., кузов: отсутствует, шасси: ..., ПТС ... от 09.08.2011, определён способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере ....

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Банк Интеза» (Дальневосточный филиал) обратилось в суд с иском к Домановой Г.А., Доманову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 03.02.2014 между ЗАО «Банк Интеза» и Домановой Г.А. заключен кредитный договор № на сумму ... под 20% годовых, на срок 36 месяцев.

В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с [СКРЫТО] Н.И. 03.02.2014 заключён договор поручительства №, 24.09.2014 - договор о залоге №/3-2.

Доманова Г.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, последний платеж в размере ... внесён 31.10.2014. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 24.09.2014, определив начальную продажную стоимость имущества по оценке, указанной в договоре, в размере ...

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Интеза» требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Домановой Г.А., Доманова Н.И.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Доманова Г.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что 03.02.2014 между ЗАО «Банк Интеза» и Домановой Г.А. заключён кредитный договор № на общую сумму ... под 20% годовых на срок 36 месяцев.

В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства Домановой Г.А. 03.02.2014 ОАО «Банк Интеза» и [СКРЫТО] Н.И. заключён договор поручительства №/№ 24.09.2014 - договор залога транспортного средства №. По условиям договора о залоге в залог был передан грузовой фургон «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: ... цвет белый, двигатель: ..., кузов: отсутствует, шасси: ..., ПТС ... от 09.08.2011.

Разрешая спор, суд установил нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика Домановой Г.А. (последний платёж в размере ... внесён 31.10.2014) и, поскольку ответственность заёмщика и солидарная ответственность поручителя Доманова Н.И. предусмотрена вышеуказанными договорами, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга с процентами.

Выводы суда соответствуют закону – п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ, и условиям договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом грузового фургона «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: ... цвет белый, Домановой Г.А. не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной стоимости указанного имущества суд руководствовался ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», и исходил из размера стоимости заложенного имущества, определённой в договоре залога. Нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости заложенного имущества суд не привлёк специалиста – оценщика, на правильность выводов суда не влияет. Залоговая стоимость грузового фургона, на который обращено взыскание судом, предусмотрена договором о залоге транспортного средства № (п. 2.1), никем из ответчиков в судебном порядке не оспорена. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора изменилась стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат. Определение стоимости заложенного имущества, исходя из размера стоимости заложенного имущества, определённой в договоре залога, закону не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение ст. 138 ГПК РФ не рассмотрен встречный иск, не влечёт отмену решения суда.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из дела видно, что встречное исковое заявление Домановой Г.А. об увеличении стоимости заложенного имущества, признании кредитного договора недействительным в части взыскания кредита с процентами, судебных издержек поступило в суд уже после принятия судом решения по делу.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления Домановой Г.А. к ЗАО «Банк Интеза» было отказано.

Нарушение требований процессуального закона судом не допущено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец просит взыскать с ответчика проценты, подлежащие оплате за будущие периоды, а именно до срока окончания действия кредитного договора, тогда как законом требование о взыскании процентов на будущее не предусмотрено, является необоснованным.

В случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о признании кредитного договора недействительным в части взыскания кредита с причитающимися процентами и взыскании с истца судебных издержек в размере ..., не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и не влекут отмену судебного постановления, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи