Дело № 33-7189/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рачёнова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Приморском крае и Лапшину ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе Лапшина А.В.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачёнова Е.Л. сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, штраф ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Взыскана с Лапшина А.В. в пользу Рачёнова Е.Л., сумма ущерба от ДТП в размере ... рублей, упущенная выгода в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> в бюджет Артемовского городского округа государственная пошлина в сумме ... рублей.

Взыскана с Лапшина А.В. в бюджет Артемовского городского округа государственная пошлина в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рачёнов Е.Л. обратился в Артемовский городской суд с исковым требованием к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> и Лапшину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством ..., гос.рег.знак № под управлением Лапшина А.В., поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло по вине Лапшина А.В., ответственность которого на момент происшествия была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> произвело выплату страхового возмещения в сумме ... рублей. Однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Всероссийская экспертная компания» проведен осмотр, о котором сообщено ООО «Росгосстрах», по его результатам составлено заключение № и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ..., гос.рег.знак № в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей, возместить затраты на эвакуатор ... рублей и за проведения экспертизы ... рублей. Страховая компания произвела доплату в сумме ... рублей.

Поскольку причиненный ущерб истцу возмещен частично, [СКРЫТО] Е.Л. в иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, почтовые расходы за направление претензии и телеграммы в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, пропорционально заявленным к страховой компании требованиям, и штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке; с Лапшина А.В. сумму ущерба ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей, рассчитанный за часть августа, сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы дохода в месяц ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг пропорционально требованиям в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Рачёнов Е.Л. и его представитель по заявлению Габбасова С.Р. поддержат доводы искового заявления, уточнив период нарушения прав истца невыполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещений с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили информацией об отправке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления о назначении осмотра поврежденного автомобиля, уменьшив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ... рублей. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ответчик Лапшин А.В. в судебное заседание не явились.

В направленных отзывах представитель ответчика Озеров В.В. и ответчик Лапшин А.В. указали о несогласии с заявленным иском, поскольку страховая компания исполнила обязательства перед потерпевшим, страховое возмещение выплачено.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Лапшиным А.В. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рачёнова Е.Л. - ..., гос.рег.знак № и транспортного средства ..., гос.рег.знак № под управлением Лапшина А.В.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапшина А.В. в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением.

Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после событий, изображенных в схеме ДТП, полученных повреждений и результатов оценки ущерба, суд первой инстанции правильно установил вину Лапшина А.В. в ДТП, нарушении пункта 10.1 ПДД при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ... <адрес>, где Лапшин А.В., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак № не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., гос.рег.знак № под управлением Рачёнова Е.Л.

В соответствии с находящимися в административном материале по факту данного ДТП сведениями о повреждениях, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения в виде: трещины лобового стекла, вмятин и царапины левой передней двери, трещины левой фары.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... с учетом эксплутационного износа составляет ... рублей.

Автогражданская ответственность Лапшина А.В. на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> согласно страховому полису серии ... № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и, признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» в лице Приморского филиала выплатило Рачёнову Е.Л. сумму ущерба двумя платежами ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...».

Между тем, поскольку затраты на услуги эвакуатора являются необходимыми, вызваны ДТП и подтверждены документально, суд первой инстанции правильно взыскал со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности сумму в счет указанных расходов истца в размере ... рублей.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года),при взыскании неустойки в размере ... рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал со страховой компании штраф в размере ... рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного, с Лапшина А.В. как причинителя вреда, в пользу истца обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в частности остаток расходов на услуги эвакуатора в сумме ... рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика Рачёнова Е.Л., связанной с неполучением дохода от услуг по перевозке товара, суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Рачёновым Е.Л. заключен договор об оказании услуг по перевозке товара, а также справкой заказчика от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаченного по данному соглашению вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, обоснованно пришел к выводу, что размер упущенной выгоды, исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей и за ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, а всего ... рублей. Взыскав названную сумму упущенной выгоды в пользу истца с причинителя вреда Лапшина А.В.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений на каком транспортном средстве осуществлялись грузоперевозки и использовался ли в данном случае для перевозке грузовое автотранспортное средство, пострадавшее в ДТП, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, Лапшин А.В. не представил доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о наличии в собственности или ином законном владении истца иного транспортного средства, которое могло быть использовано для перевозки грузов по указанному договору.

Справкой заказчика от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаченного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения следует, что за ДД.ММ.ГГГГ выплачено ..., за ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей.

Таким образом, данной справкой подтверждается, что после ДТП, истец услуги по перевозке грузов не оказывал, и вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на нормах материального права, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи