Дело № 33-7187/2015, апелляция

Судья Харченко А.Н. дело № 33-7187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Горбенко Т.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] Л.П. о восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.05.2015, которым иск удовлетворён. На [СКРЫТО] Л.П., <адрес> возложена обязанность переместить металлический забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по направлению к земельному участку по <адрес>, в точке № на расстояние ... м., в точке № на расстояние ... м., в точке № на расстояние ... м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить точку № на расстоянии ... м. от угла пересечения смежной межи между участками с фасадной межой участка <адрес> (точка № на чертеже 3 листа 10 заключения); точку № определить на расстоянии ... м от угла пересечения смежной межи между участниками с фасадной межой участка <адрес> (точка № на чертеже 3 листа 10 заключения); точку № определить на расстоянии 37,8 м от угла пересечения смежной межи между участками с фасадной межой участка <адрес> (точка № на чертеже 3 листа 10 заключения).

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] Л.П., возражения [СКРЫТО] Н.Ю., ее представителя Даминова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд к [СКРЫТО] Л.П., Подсохину В.П. с названным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками смежного земельного участка по <адрес>. При установке разделительного забора ответчики использовали часть ее земельного участка, в связи с чем, площадь участка уменьшилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Подсохина В.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

[СКРЫТО] Н.Ю. просила суд возложить на [СКРЫТО] Л.П. обязанность восстановить границы земельного участка, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, путем переноса забора на расстояние определенное экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Л.П., ее представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

[СКРЫТО] Н.Ю., ее представитель Даминов Р.Ф. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 (п.п. 1, 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.IO. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Артем, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.9, 10).

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик [СКРЫТО] Л.П. (том 1 л.д. 38).

Предметом спора является вопрос о местоположении забора по отношению к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для разрешения которого судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несоответствие местоположения спорного забора фактическим границам земельного участка.

Данный вывод суда подтверждён заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЦЭРП» (том 2 л.д.1-12). Иными письменными доказательствами по делу

Оснований не согласиться с заключением у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Таким образом, факт несоответствия местоположения спорного забора фактическим границам земельного участка с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что забор был передвинут ответчиком в сторону уменьшения земельного участка истца, суд верно указал на нарушение прав последнего, удовлетворив иск в заявленных требованиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения прав истца в связи с исполнением ответчиком аналогичного судебного акта –решения Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2007, не может быть принята во внимание, ввиду того, что [СКРЫТО] Н.Ю. является собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, спорные отношения возникли по факту незаконного расположения забора на сегодняшний день, что нашло подтверждение при рассмотрения настоящего спора и отражено в заключении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи