Дело № 33-7184/2015, апелляция

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-7184

01 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] [СКРЫТО] лиц – участников образовательного процесса муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №26 п. Таежный [СКРЫТО] района» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №26 п. Таежный [СКРЫТО] района», администрации [СКРЫТО] муниципального района о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации [СКРЫТО] муниципального района

на решение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МКДОУ «Детский сад № <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность оборудовать здание детского сада устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

На администрацию [СКРЫТО] муниципального района возложена обязанность профинансировать мероприятие по оборудованию здания МКДОУ «Детский сад № <адрес>» устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что в МКДОУ «Детский сад № <адрес>» отсутствует устройство молниезащиты здания. Просил обязать МКДОУ «Детский сад № <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание детского сада устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты и обязать администрацию [СКРЫТО] муниципального района профинансировать мероприятие по оборудованию здания МКДОУ «Детский сад № <адрес>» устройством молниезащиты.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации [СКРЫТО] муниципального района и МКДОУ «Детский сад № <адрес>».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с чем не согласилась представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу, что здание дошкольного образовательного учреждения « детский сад № <адрес>» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> было выявлено отсутствие в МКДОУ «Детский сад № <адрес>» устройства молниезащиты. Данное обстоятельство угрожает жизни и здоровью обучающихся и работников названного образовательного учреждения, влечёт нарушение прав указанных лиц, предусмотренных статьёй 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно Устава МКДОУ «Детский сад № <адрес>», учредителем образовательного учреждения является администрация [СКРЫТО] муниципального района <адрес>.

Поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МКДОУ «Детский сад № <адрес>» нашёл подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, возложив обязанность на администрацию [СКРЫТО] муниципального района произвести финансирование мероприятий по оборудованию устройством молниезащиты, а МКДОУ «Детский сад № <адрес>» оборудовать образовательное учреждение устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Так, согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение названного Закона, Правительством Российской Федерации было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 1047-р, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пункта 91 данного Распоряжения, является обязательным применение требований СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 3 (пункты 3.1 – 3.13, 3.15 – 3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22 – 3.25), 4, 5 (пункты 5.1 – 5.19, 5.30 – 5.32, 5.34 – 5.40), 7 – 9).

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012, перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведён в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и так далее) (пункт 1.1.2).

При этом в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учётом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утверждённой приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных учреждений, с учётом требований СО 153-34.21.122-2003.

Доказательств наличия молниезащитных устройств на здании школы, выполненных в соответствии с СН 305-77, ответчиками суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таком положении суд, руководствуясь требованиями противопожарной безопасности, действующими на дату рассмотрения спора, принял справедливое решение об удовлетворении требований прокурора.

В связи с этим доводы жалобы о том, что на спорные отношения не распространяется Инструкция по устройству молниезащиты зданий, утверждённая приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, СО 153034.21.122-2003, признаются судебной коллегией ошибочными.

Ссылка администрации [СКРЫТО] муниципального района <адрес> в апелляционной жалобе на то, что здание садика возведено в 1959 году не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строительство здания завершено в 1972 году, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что здание садика введено в эксплуатацию ранее указанной даты материалы дела не содержат. В силу прямого указания действующего законодательства ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Кроме того, частью 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена ответственность образовательной организации за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 1.2 Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-69 ( заменен на СН 305-77), утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 25.07.1969, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Указания) производственные, жилые и общественные здания и сооружения в зависимости от их назначения, интенсивности грозовой деятельности в районе их местонахождения, а также ожидаемого количества поражения их молнией в год должны иметь молниезащиту в соответствии с категориями устройства молниезащиты, указанные в таблице 1.

В силу п. 1.3 Указаний средняя грозовая деятельность в часах за один год определяется по карте, рисунок 1 стр. 16, согласно которого в <адрес> за год происходит от 10 до 20 грозо-часов.

В соответствии с п. 11 таблицы 1 Указаний общественные здания 3, 4 и 5 степени огнестойкости следующего назначения: детские сады и ясли, учебные и спальные корпуса школ и школ - интернатов, спальные корпуса и столовые санаториев, учреждений отдыха и пионерских лагерей, спальные корпуса больниц, клубы и кинотеатры со средней грозовой ... более грозовых часов в год, требуют наличие устройство молниезащиты.

Согласно таблице 6 раздела 4 Строительных норм и правил (часть 2, раздел JI) главы 3 Детские ясли - сады нормы проектирования СНиП 2-Л.З-71, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 10.11.1971, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ в зданиях, предусматривающих количество мест от ...

В соответствии с кадастровым паспортом здания МКДОУ «Детский сад № <адрес>» указанное дошкольное образовательное учреждение построено в ДД.ММ.ГГГГ году, этажность данного здания составляет ...

Помимо этого, МКДОУ «Детский сад № <адрес>» предусматривает количество мест ...

В связи с чем, МКДОУ «Детский сад № <адрес>» относится к ... степень огнестойкости.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [СКРЫТО] муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий Судьи