Дело № 33-7181/2015, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года город [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шароглазовой О.Н., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» на решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 06.05.2015, которым иск удовлетворён, возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» - Дзема С.С., прокуроров Ровенко В.В. и Аргунова Д.М., судебная коллегия

прокурор г. [СКРЫТО] в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (ООО «Океан ДВ») о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по информации, поступившей из администрации города, в ходе которой установлено, что ответчиком допущены нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка расположенного в районе <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка № от 19.06.2001 администрация г. [СКРЫТО] предоставила ООО «Океан ДВ» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 852 кв. м, расположенный в районе <адрес> сроком на 5 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2001.

Земельный участок представляет собой спланированную территорию, на которой расположено четырехэтажное здание, с южной стороны к зданию непосредственно прилегает складированная площадка, которая ограждена декоративным забором.

В ходе проверки установлено, что площадка фактически расположена за границами земельного участка (примерная площадь самовольно занимаемого земельного участка с южной стороны 560 кв. м). Кроме того, часть четырехэтажного здания (торговый центр «...») расположена за границами земельного участка (ориентировочная площадь самовольного занятого земельного участка 190 кв. м).

Общая площадь самовольно занятого ответчиком дополнительного земельного участка составляет 750 кв. м. Просил обязать ООО «Океан ДВ» освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Океан ДВ», Управления Росреестра по Приморскому краю и администрации г. [СКРЫТО].

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Океан ДВ», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что при проведении специалистом управления градостроительства и архитектуры администрации г. [СКРЫТО] проверки соблюдения земельного законодательства были установлены нарушения ООО «Океан-ДВ» требований закона при использовании земельного участка по адресу: <адрес>

На основании договора аренды земельного участка № от 16.06.2001 администрация г. [СКРЫТО] предоставила (арендодатель) ООО «Океан ДВ» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 852 кв. м, расположенный в районе <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2001.

На земельном участке расположено четырёхэтажное здание с цоколем, используемое под Торговый центр «...». С южной стороны к зданию непосредственно прилегает спланированная площадка (благоустроенная) с лестницей и выложенной декоративной плиткой, ограждённая декоративным забором. Ориентировочная площадь земельного участка, занимаемая благоустроенной площадкой, составляет 560 кв. м, фактически площадка расположена за пределами участка с кадастровым номером №, предоставленным ответчику в аренду.

На основании исследованных доказательств судом также установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № расположена часть здания ТЦ «...» (с южной стороны) ориентировочной площадью 190 кв. м.

Земельный участок площадью 560 кв. м, занимаемый благоустроенной площадкой, и площадью 190 кв. м, занимаемый частью здания ТЦ «...», используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив факт самовольного использования земельного участка ориентировочной площадью 750 кв. м, расположенного в районе <адрес> без соответствующих документов, с учётом положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств самовольного занятия ООО «Океан ДВ» земельного участка ориентировочной площадью 750 кв. м опровергается исследованными материалами дела.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что удовлетворение требований об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 190 кв. м не приведёт к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, поскольку объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, а частично за пределами указанного земельного участка, не влечёт отмену судебного постановления. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права не исключает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и достижение цели обращения за судебной защитой.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи