Дело № 33-7178/2015, апелляция

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-7178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Горбенко Т.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.И. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 08.05.2015, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.И.- Лосевой С.С., судебная коллегия

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ семье ее сына как военнослужащему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проживает по указанному адресу постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уволился из армии и переехал с семьей в другой город. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения. Полагала, что с учетом того, что на сегодняшний день <адрес> статус закрытого военного городка утратил, она имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. Администрация Пограничного городского поселения отказала ей в заключении договора приватизации. Ранее в приватизации она не участвовала. Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] С.И., представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ и представителя МИФНС России № 9, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном письменном отзыве представитель Министерства обороны РФ, иск не признал, указал, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] С.И.- Лосева С.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.И., представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ и представителя МИФНС России № 9, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. От представителей МИФНС России № 9, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, было предоставлено в закрытом военном городке сыну истицы с семьей, следовательно, является служебным и могло быть предоставлено только на условиях найма служебного жилого помещения.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести это жилое помещение в собственность.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принять решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является <адрес>, предоставленная на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Министерством обороны СССР семье военнослужащего А.З.З. (сын истца).

[СКРЫТО] С.И. проживала в квартире ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Предоставленное сыну истца А.З.З. как военнослужащему жилое помещение, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, находилось в закрытом военном городке, то есть в силу закона являлось служебным.

ДД.ММ.ГГГГ сын [СКРЫТО] С.И. уволился из Вооруженных сил РФ, с семьей выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на спорную квартиру на имя [СКРЫТО] С.И. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ДУ № Пограничная КЭЧ Министерства обороны РФ с [СКРЫТО] С.И. был заключен договор найма на служебное жилое помещение (<адрес>) на основании списков на занятие жилой площади как матери военнослужащего. Срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Согласно ответа ФГКУ «Востокрегионжилье», адресованное [СКРЫТО] С.И., истица вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма на жилое служебное помещение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Пограничной КЭЧ. ФГКУ «Востокрегионжилье» не выносило решение о предоставлении жилой площади, в связи с чем, в переоформлении договора найма на служебное жилое помещение [СКРЫТО] С.И. отказано.

Согласно данным ФГКУ «Востокрегионжилье», спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья.

Согласно распоряжения правительства РФ от 15.09.2009 № 1330-р военный городок № <адрес>, куда входит и жилой <адрес> жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно сообщению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, на основании приказа Министра обороны РФ от 19.03.2013 № 178, жилой дом <адрес> включен в перечень передаваемых объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Пограничного городского поселения Приморского края.

Вместе с тем, согласно справки Администрации Пограничного муниципального района и администрации Пограничного городского поселения, <адрес> объектом собственности Пограничного муниципального района и Пограничного городского поселения не является.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жилое помещение, до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратило, ответчик решения о приватизации спорного жилого помещения не принимал, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Само по себе исключение <адрес> из Перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в силу прямого указания в законе, как не подлежащую приватизации.

Отсутствие регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, также на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Несоблюдение собственником жилого помещения требования о регистрации квартиры в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении более 24 лет, что является самостоятельным основанием для приватизации служебного жилого помещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт длительного проживания истца в спорной квартире как таковой правового значения не имеет и сам по себе не является основанием для приватизации спорного жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что решения о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии у [СКРЫТО] С.И. права на занятие спорного жилого помещения, являются неверными, ввиду того, что квартира была предоставлена [СКРЫТО] С.И. на основании ордера № от 06.05.1998, который в установленном порядке оспорен не был. Вопрос законности выданного ордера не относится к существу настоящего спора (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Данные выводы суда на правильность судебного решения в целом не влияют, вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда Пограничного районного суда Приморского края от 08.05.2015 выводы суда о неправомерности занятия [СКРЫТО] С.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи