Дело № 33-7176/2015, апелляция

Судья Балаховская О.И. 33-7176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шароглазовой О. Н.

при секретаре Климовой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Возложена обязанность на администрацию Партизанского городского округа заключить с [СКРЫТО] А.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа, указав, что с 1984 г. проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> края, <адрес>. Нанимателем спорной квартиры был его дядя Стогнеев А. А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, с которым они с матерью [СКРЫТО] Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживали до даты смерти. В настоящее время он проживает в квартире со своим сыном [СКРЫТО] А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несет бремя по содержанию квартиры. Он обращался в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано.

Просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения на состав семьи из двух человек.

Представитель администрации Партизанского городского округа иск не признал.

Решением Партизанского городского суда Приморского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа ставится вопрос об отмене решения, указывается, что суд неправомерно возложил на администрацию обязанность по заключению договора социального найма, поскольку для возложения обязанности, истцу необходимо было обжаловать действия администрации Партизанского городского округа и признать их незаконными; в установленном законом порядке истец не был признан нуждающимся в жилом помещении; документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, а также документов, подтверждающих, что бывший квартиросъемщик являлся членом семьи [СКРЫТО] А.Н., истцом не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> края, <адрес>, относится к муниципальной собственности.

В данном помещении проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - Стогнеева А. П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ - Стогнеев А. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - [СКРЫТО] Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире проживают и состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ - [СКРЫТО] А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - [СКРЫТО] А. А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Как следует из дела, Стогнеев А. А. приходится истцу дядей, [СКРЫТО] Т. А. - матерью.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о заключении договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, после смерти которого продолжает проживать в жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами действующего жилищного законодательства и основаны на материалах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что у [СКРЫТО] А. Н. не возникло жилищных прав на спорную квартиру не состоятельны по следующим основаниям.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Учитывая, что истец был вселен в спорную квартиру и проживал на правах члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире с момента рождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением и у него возникли права члена семьи нанимателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий Судьи