Дело № 33-7175/2015, апелляция

Судья Бондарь Н.В. дело № 33-7175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Горбенко Т.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску [СКРЫТО] И.Г. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Г.- [СКРЫТО] С.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.04.2015, которым иск удовлетворен. Взыскано с [СКРЫТО] И.Г. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, всего – ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.Г. о признании незаконным начисление процентов и штрафных процентов: признании недействительными пунктов 3, 7, 9, 12, 13 Тарифов по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, пунктов 2.8, 7.6 Общих условий выпуска и обслуживания карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк; возложении на ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обязанности исключить из общей суммы задолженности и зачесть в счет погашения основного долга по кредитной карте штрафы за несвоевременную оплату в размере ... рублей; комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... рублей; плату за использование сверх лимита в размере ... рублей; комиссии за обслуживание карты в размере ... рублей; комиссии за SMS- обслуживание в размере ... рублей; комиссии за Программу страховой защиты в размере ... рублей; иные платежи в размере ... рублей; сложные проценты в размере ... рублей; зачислить сумму списанных комиссий и штрафов в счет погашения основного долга и признать договор на момент рассмотрения иска исполненным; о взыскании с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратился в суд с названным иском к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. В исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Г. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом ... рублей. [СКРЫТО] И.Г. получила кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее путем телефонного звонка в Банк. Заемщик в нарушение условий заключенного договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила – ... рублей, из которой сумма основного долга – ... рублей, сумма просроченных процентов по договору- ... рублей, сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- ... рублей, сумма комиссий (плата за обслуживание кредитной карты)- ... рублей, которую банк просил взыскать с [СКРЫТО] И.Г., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

[СКРЫТО] И.Г. иск не признала, заявила встречный иск к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она активировала полученную кредитную карту, но с тарифами банка ознакомлена не была, как такового кредитного договора не заключала. Считает, что у нее не имеется задолженности перед банком, так как в период пользования кредитной картой ею было перечислено банку ... рублей, что соответствует сумме, предоставленного кредита. Начисление процентов и штрафов незаконно. Полагая, что банк заведомо предоставил услугу, ущемляющую ее права, как потребителя, просила суд признать незаконным начисление процентов и штрафных процентов; признать недействительными пункты 3, 7, 9, 12, 13 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), п. п. 2.8, 7.6 Общих условий выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО) как не соответствующие нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; обязать банк исключить из общей суммы задолженности и зачесть в счет погашения основного долга по кредитной карте незаконно списанные банком в первоочередном порядке штрафы за несвоевременную оплату в размере ... рублей; комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... рублей; плату за использование сверх лимита в размере ... рублей; комиссии за обслуживание карты в размере ... рублей; комиссии за SMS- обслуживание в размере ... рублей; комиссии за Программу страховой защиты в размере ... рублей; иные платежи в размере ... рублей; сложные проценты в размере ... рублей, итого ... рублей; зачислить сумму списанных комиссий и штрафов в счет погашения основного долга и признать договор на момент рассмотрения иска исполненным; взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк ... рублей моральный вред, причиненный ответчику [СКРЫТО] И.Г. в результате нарушения прав потребителя

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк встречный иск не признал, указав, что заемщик была ознакомлена со всеми тарифами Банка. Проценты, штрафы и иные комиссии предусмотрены условиями договора. [СКРЫТО] И.Г. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] И.Г., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. От представителя ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом, составляющим ... рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. [СКРЫТО] И.Г. получила кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ, активировала ее путем телефонного звонка в банк, с указанного момента договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) считается заключенным.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Между тем, [СКРЫТО] И.Г., в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком путем выставления в ее адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось (л.д.37).

Согласно расчету банка, общий размер задолженности [СКРЫТО] И.Г. по договору кредитной карты составил ... рублей и состоит из суммы просроченного основного долга в размере в размере ... рублей, просроченных процентов по договору в размере ... рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ... рублей, комиссий (плата за обслуживание кредитной карты) в размере ... рублей.

Установив факт неоднократного совершения [СКРЫТО] И.Г. операций по кредитной карте, а равно нарушения ею принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)), не позднее даты платежа, внесению на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в счете-выписке по карте, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе и с учетом ходатайства представителя банка о применении срока исковой давности, положений ст. 181, 199 ГК РФ и установив, что [СКРЫТО] И.Г. неоднократно в течение длительного периода времени пользовалась картой, при этом исполнение договора кредитной карты началось ДД.ММ.ГГГГ (первая операция по карте), а в суд с настоящим встречным иском об оспаривании условий договора она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а ходатайства о его восстановлении стороной не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с даты выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора явились требования об оспаривании условий договора, а не суммы платежей.

Кроме этого, разрешая встречные исковые требования по существу, суд установил, что [СКРЫТО] И.Г. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (смерть, утрата трудоспособности), что подтверждается личной подписью в заявлении-анкете. При этом банком разъяснено право не участвовать в Программе страховой защиты заемщиков. Также заемщику разъяснены условия Тарифного плана, устанавливающие комиссию за выдачу наличных денежных средств, плату за обслуживание кредитной карты, услуг СМС-Банк.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 428, 438, 934 ГК РФ, и принимая во внимание, что оспариваемые истицей условия Тарифного плана, а также заключение договора страхования не противоречат действующему законодательству, при этом договор страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установив добровольность его заключения, поскольку истица имела возможность отказаться от участия в этой программе, либо взять кредит на иных условиях, суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования и взимание платы за обслуживание кредитной карты, платы за выдачу наличных денежных средств и СМС-сообщений в соответствии с Тарифным планом не свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя банковской услуги.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждеными материалами дела.

Доводы [СКРЫТО] И.Г. о нарушении ее прав как потребителя кредитной услуги, в связи с не предоставлением полного пакета документов, являющихся неотъемлемой частью договора, недоведением до заемщика информации о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Г. согласилась с условиями, предложенными банком и в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предложением (офертой), просила заключить с ней договор по Тарифному плану 7.3 (л.д. 28). Указанные действия свидетельствуют о намерении заемщика вступить в кредитные отношения с банком.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденными приказом председателя правления ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк № от ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиентом оплачивается штраф согласно тарифам. Также предусмотрено, что в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк (пункты 5.6, 5.8).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, [СКРЫТО] И.Г. не представлено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что банком она не была ознакомлена с условиями использования карт и тарифами банка, не представлено. Установив получение [СКРЫТО] И.Г. кредитной карты, а также факт неоднократного использования ее, в том числе как со списанием, так и с зачислением денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о непредоставлении держателю кредитной карты денежных средств, не представлено.

Поскольку факт нарушения прав [СКРЫТО] И.Г. как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие от ответчицы платежи распределялись ответчиком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что поступающие от ответчицы платежи фактически распределялись прежде всего на погашение процентов и основного долга, а в оставшейся части - на погашение штрафных санкций, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Тем самым, порядок погашения задолженности по кредиту Банка соответствует нормам законодательства, доказательств иного, а также расчета, [СКРЫТО] И.Г. в суд первой инстанции не представлено, не содержит таковых доказательств и ее апелляционная жалоба.

Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа, как и плата за подключение услуги SMS- Банк, комиссия за выдачу наличных денежных средств, было предусмотрено как Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми истица при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, их взимание является правомерным, оснований для зачисления списанных сумм в счет погашения основного долга не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи