Дело № 33-7170/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской М.И. к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, понесенных расходов, а также морального вреда по апелляционной жалобе представителя Козловской М.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Козловской М.И. – Водяницкой А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, понесенных расходов, а также морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о выполнении им работ по ремонту кровли пристройки к квартире в виде балкона. Стоимость работ составила 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей потрачена на строительные материалы, 25 000 рублей - оплата работы. Свои обязательства по оплате материалов и работ истцом выполнены в полном объеме. После окончания работ в ДД.ММ.ГГГГ после дождя, в результате некачественно выполненных работ по вине ответчика стали образовываться протечки по стенам, на стыке кровли с домом. В результате залива дождевой водой в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты: в помещении № - в лоджии (смежной с жилой комнатой) общей площадью 7,10 кв.м, в помещении № - в жилой комнате общей площадью 10,20 кв.м, в помещении № - на лоджии (смежная с 2 жилыми комнатами) в стадии ремонта общей площадью 20,25 кв.м, также поврежден ковер (залит водой), требуется химчистка, поврежден диван - пятна по обивочному слою ткани - требуется химчистка, диван (шириной 1,3 м) пятна по обивочному материалу с внешней и внутренней стороны, черные пятна на обивке - требуется химчистка. Кресло офисное - желтые пятна от воды - требуется химчистка. По результату обследования квартиры, согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31 458 рублей. Также, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, ею понесены расходы по сливу воды с натяжных потолков на общую сумму 22 500 рублей, по химчистке двух диванов, ковра, офисного кресла, которые были повреждены вследствие затопления водой. Ответчик уклоняется от урегулирования конфликта в досудебном порядке. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 458 рублей, понесенные расходы в размере 27 680 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, дополнил, что работы ответчиком по ремонту кровли пристройки произведены в ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт о затоплении был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ также было составлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истицы. Также истицей в ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование балкона, согласно которому установлено, что причиной затопления является некачественно выполненные работы по устройству кровельного покрытия. Полагает, что причинно-следственная связь между произведенными работами и наступившими последствиями установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик признает, что им некачественно были выполнены работы в помещении, которое принадлежит истцу. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] М.И., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом не изучены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, а именно: техническому заключению о причинах затопления балкона, отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления имущества истца явились некачественно выполненные работы по ремонту кровли, поскольку в соответствии с актом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является неправильно выполненное примыкание крыши пристройки к основному зданию, что ни одно и то же. Суд также сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. и произошедшим затоплением в ДД.ММ.ГГГГ и составленным актом в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, из которого следует, что в соответствии с устным соглашением [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по ремонту кровли пристройки (балкона) по <адрес>, принадлежащей истцу, за что получил от истца 50000 рублей на приобретение стройматериалов, 25000 рублей- стоимость работ, что подтверждается распиской ответчика (л.д.5), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с техническим заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в местах примыкания кровли балкона к наружным панельным стенам жилого <адрес> имеют место щели и отслоения гидроизоляционного слоя в связи с чем осадки беспрепятственно через щели и отслоения покрытия кровли проникают во внутреннее помещение и оставляют следы в виде желтых разводов от потеков воды на элементах внутренней отделки. Причиной возникновения дефектов во внутренних помещениях балкона квартиры является некачественно выполненные работы по устройству кровельного покрытия, в связи с чем обследуемая кровля не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли», СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные недостатки и дефекты кровли балкона являются явными, существенными (значительными), превышают допустимые и требуют обязательного устранения (л.д.48-56)

Доказательств того, что ремонт кровли балкона, кроме ответчика, выполнялся кем-либо ещё, не имеется. Факт того, что работы ответчиком выполнены некачественно нашел подтверждение в пояснениях [СКРЫТО] А.В., данных в УМВД России по г. Владивостоку, который согласился с претензией Козловской М.И. и повторно после дождя в ДД.ММ.ГГГГ приезжал к истцу для исправления недоделок, герметиком смазывал щели. Однако протечки вновь появились (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, усматривается вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с выполнением в ДД.ММ.ГГГГ некачественных работ по ремонту кровли балкона истца.

В соответствии с экспертным заключением «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 31458 рублей (л.д.8-13).

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. По делу следует принять новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскивается в счет возмещения ущерба 31 458 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по сливу воды с натяжных потолков на общую сумму 22500 рублей, расходы подтверждены актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (8 штук).

Что касается исковых требований о взыскании расходов по химчистке диванов, кресел, ковра на общую сумму 5180 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что указанное имущество было повреждено именно по вине ответчика.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Козловской М.И. о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены ее имущественные права, за что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Козловской М.И. удовлетворить частично.

По делу принять новое решение.

Исковые требований Козловской М.И. к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, понесенных расходов, а также морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Козловской М.И. сумму в размере 31458 рублей в счет возмещения ущерба, 22500 рублей – расходы по сливу воды с натяжного потолка, а всего 53958 рублей.

Взыскать [СКРЫТО] А.В. в пользу Козловской М.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1818 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи