Дело № 33-7168/2015, апелляция

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-7168

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] М.В. к ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности изменить условия кредитного договора по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.05.2015, которым исковые требования [СКРЫТО] ВТБ 24 к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате государственной пошлине в размере ....

[СКРЫТО] М.В. в иске к [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности изменить условия кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя ВТБ 24 Валуйко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. был предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,64% годовых. По условиям договора, оплата по кредиту производится ежемесячно до 14 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере не менее ... рубль 63 копейки. [СКРЫТО] обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. [СКРЫТО] М.В. обязательства по выплате кредита не исполняла, в связи с чем [СКРЫТО] направил ей требование о досрочном погашении долга, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с [СКРЫТО] М.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлине ... рублей 25 копеек.

[СКРЫТО] М.В. обратилась к [СКРЫТО] ВТБ 24 со встречным иском, указав, что в связи с начислением достаточно большой для нее суммы долга по кредитному обязательству не имеет возможности погасить кредит единовременно в полном объеме, так как при заключении кредитного договора не могла предвидеть ухудшение материального и финансового положения. Просила обязать [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплату по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере ... рублей в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Уменьшить установленный кредитным договором штраф за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.

Представитель [СКРЫТО] ВТБ 24 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признал, пояснил, что условия договора в части снижения процентов по кредиту по инициативе заемщика не подлежит изменению. Большую часть задолженности [СКРЫТО] М.В. составляет основной долг, неустойка снижена [СКРЫТО] до 10%.

[СКРЫТО] М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК рассмотрел дело в ее отсутствие.

С постановленным решением не согласилась [СКРЫТО] М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) по заявлению [СКРЫТО] М.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора [СКРЫТО] предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, с процентной ставкой 22,64% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Факт расходования кредитных средств ответчиком не оспаривался.

Условиями кредитования предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере не менее 20121 ....

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность [СКРЫТО] М.В. по основному долгу составила ..., по процентам – ..., пеня – ....

Так как ответчик обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняла, [СКРЫТО] направил требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Правилами кредитования, пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] ВТБ 24 требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у [СКРЫТО] М.В. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспоривался.

Расчет размера задолженности суд признал правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» в [СКРЫТО] ВТБ 24, [СКРЫТО] вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что [СКРЫТО] вправе потребовать досрочного взыскания суммы задолженности, и правомерно удовлетворил требования.

Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» в [СКРЫТО] ВТБ 24 (п.2.11) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыплаченных обязательств.

Так как заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования встречного искового заявления о возложении обязанности на [СКРЫТО] ВТБ 24 изменить условия кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ исходил из того, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, так как [СКРЫТО] не согласен на их изменения, обоснованно отказал [СКРЫТО] М.В. в удовлетворении требований.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований [СКРЫТО] М.В. на существенное нарушение [СКРЫТО] ВТБ 24 как стороной условий договора не ссылалась, доказательств ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в материалы дела не представила, в связи с чем оснований для изменения условий кредитного договора у суда не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, [СКРЫТО] М.В. указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, что суд не учел ее тяжелое материальное положение.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] М.В. ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представляла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание добровольное снижение [СКРЫТО] размера неустойки до 10% расчетной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.05.2015, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи