Дело № 33-7166/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Левицкого ФИО9 к ООО «Далта-Восток 1» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Далта-Восток 1» в пользу Левицкого А.Д. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО «Далта-Восток 1» в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя « Защита»- Кайгородцева И.Н., представителя ООО «Далта-Восток 1» Павлова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Левицкого А.Д. с исковым заявлением к ООО «Далта-Восток 1» о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Левицким А.Д. и ООО «Далта-Восток 1» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому квартира общей площадью ... Стоимость договора составила ... рублей в соответствии с п. 3.1 договора. Расчет истца с ответчиком произведен согласно пп. 3.3.1 и 3.3.2 заключенного договора, платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму ... рублей. Пунктами 4.1.7 и 8.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ г. На момент подачи иска дом не сдан в эксплуатацию, обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось. Таким образом, застройщиком нарушены п/п. 4.1.7 и 8.1 договора участия в долевом строительстве. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ответчиком сроков передачи Левицкому А.Д. объекта долевого строительства. Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Левицкого А.Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Левицкого А.Д. и ПОО «Защита».

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ...,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Левицкого А.Д. и ПОО «Защита». При этом пояснил, что письменное заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не предъявлялось.

Левицкий А.Д. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПОО «Защита»

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левицким А.Д. и ООО «Далта-Восток 1» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому квартира общей площадью ...

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора цена договора составила ... руб.

Согласно п. 8.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность сторон, указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ года, не передан. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> был удовлетворен аналогичный иск Левицкого А.Д. к ответчику о взыскании в его пользу неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, С ООО «Далта-Восток 1» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ Размер неустойки, взысканной в пользу Левицкого А.Д. сторонами не оспорен.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, законность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверяя довод апелляционной жалобы ПОО « Защита» о незаконном отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит данный довод необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец не обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за спорный период, что не отрицалось представителем ПОО « Защита» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за спорный период, а доказательств обратного суду не представлено, то есть ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, суд первой инстанции верно не нашел оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение Левицкого А.Д. с письменной претензий в рамках иного дела, с иным периодом размера неустойки, а также утверждения об устных обращениях, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи