Дело № 33-7165/2015, апелляция

Судья Калиниченко С.В. Дело № 33-7165

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Горбенко Т.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к Мармалёву ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Мармалёва А.В. к [СКРЫТО] Д.В. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.04.2015, первоначальный иск удовлетворён частично, изъят у [СКРЫТО] А.С. и передан [СКРЫТО] Д.В. автомобиль марки «Тойота Целика», год выпуска №, регистрационный знак №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, VIN отсутствует, возложена обязанность на [СКРЫТО] А.С. передать [СКРЫТО] Д.В. ключи от замков дверей, замков зажигания автомобиля «Тойота Целика», год выпуска 1988, регистрационный знак №, двигатель №, цвет серый, VIN отсутствует, взыскано с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Встречный исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО7, ответчиков ФИО11, ФИО2, судебная коллегия

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Мармалёву А.В. указав, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2013 является собственником автомобиля «Тойота Целика», год выпуска 1988, регистрационный знак №, цвет серый, VIN отсутствует. 22.08.2013 между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он передал Мармалёву А.В. во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль сроком с 22.08.2013 по 22.09.2013. Пунктом 6.2 договора определена стоимость переданного имущества, которая составила ... рублей.

Поскольку срок действия договора истёк, а ответчик свои обязательства по возврату спорного автомобиля не исполнил, просил обязать Мармалёва А.В. передать ему автомобиль «Тойота Целика», год выпуска 1988, регистрационный знак №, цвет серый в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Также просил взыскать с Мармалёва Д.В, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Мармалёв А.В. обратился в суд с встречным иском к [СКРЫТО] Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2013 и договора аренды транспортного средства от 22.08.2013, заключённых между ним и ответчиком. В обоснование требований указал, что 22.08.2013 между ним (заёмщиком) и [СКРЫТО] Д.В. (займодавцем) был заключён договор займа на общую сумму ... сроком до 22.09.2013 под 15 % ежемесячно от суммы займа. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в счёт обеспечения исполнения обязательства заёмщик передаёт в залог займодавцу автомашину «Тойота Целика», регистрационный знак №

Одновременно сторонами был заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость которого определена в размере ... рублей. Вместе с тем, денежных средств в счёт оплаты стоимости автомобиля истец не получал, автомобиль ответчику не передавал, договор купли-продажи был заключён без намерения продажи автомобиля и передачи его ответчику.

Также 22.08.2013 сторонами был заключён договор аренды спорного транспортного средства без экипажа, по условиям которого он как арендатор автомобиля уплачивает арендные платежи ежемесячно в размере ... рублей. Сумма арендных платежей по договору аренды соответствует сумме процентов по договору займа от 22.08.2013.

Считает договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2013 притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку (договор займа), заключённую на иных условиях в отношении того же автомобиля.

Впоследствии [СКРЫТО] Д.В. требования уточнил, в качестве ответчиков указал Мармалёва А.В. и [СКРЫТО] А.С., указав, что спорный автомобиль продан Мармалёвым А.В. и внастоящее время находится у [СКРЫТО] А.С. Просил изъять спорное транспортное средство у [СКРЫТО] А.С. и передать ему, обязать [СКРЫТО] А.С. передать ему ключи от замков дверей, замков зажигания, взыскать с Мармалёва А.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 04.03.2015 для участия в деле в качестве третьего лица привлечён Мурсанков И.А. (л. д. 66-67).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Д.В. первоначальные требования поддержал, с встречными требованиями не согласился.

Мармалёв А.В. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что спорный автомобиль [СКРЫТО] Д.В. не продавал. Он имел намерение получить ссуду под залог принадлежащего ему транспортного средства. Впоследствии получив дубликат ПТС, он продал автомобиль Мурсанкову И.А.

[СКРЫТО] А.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что приобрела автомобиль у Мурсанкова И.А., она является добросовестным приобретателем.

Мурсанков И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что купил спорный автомобиль зимой 2013 года, летом 2014 года продал его [СКРЫТО] А.С.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] А.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.07.2014 у Мурсанкова И.А. и является добросовестным приобретателем транспортного средства. Договор купли – продажи автомобиля, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.В. является мнимой сделкой.

[СКРЫТО] Д.В. представил письменные возражения на жалобу, указав, что решение суда является законным и обоснованным, он является собственником спорного автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли. Сделка по купле-продаже автомобиля между [СКРЫТО] А.В. и Мурсанковым И.А. является ничтожной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом было установлено, что 22.08.2013 между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому [СКРЫТО] Д.В. приобрел у [СКРЫТО] А.А. автомашины «Тойота Целика» год выпуска 1988, регистрационный знак ... В тот же день между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому [СКРЫТО] Д.В. передал [СКРЫТО] А.А. вышеуказанную автомашину сроком на 1 месяц до 22.09.2013.

В указанный в договоре аренды срок Марамалев А.А. не возвратил [СКРЫТО] Д.В. автомобиль, 02.12.2013 продал его Мурсанкову И.А., который, в свою очередь, 20.07.2014 продал автомобиль [СКРЫТО] А.С.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, не исключает возможности для истребования этого имущества [СКРЫТО] Д.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника [СКРЫТО] Д.В. против его воли, поскольку он, являясь собственником имущества, не наделял [СКРЫТО] А.А. продавать автомобиль третьим лицам. Договор аренды таких положений не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и аренды от 22.08.2013. Доказательства того, что оспариваемые договоры были заключены с целью обеспечить договор займа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи был подписан [СКРЫТО] А.А., согласно расписке (л.д.36) им были получены от [СКРЫТО] Д.В. деньги по договору купли – продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.А. одобрил данную сделку, исполнил ее условия, что лишает его возможности оспаривать договор купли-продажи от 22.08.2013.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи