Дело № 33-7161/2015, апелляция

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-7161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего

судей Дышлового И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шек ФИО5 к ООО «Маки» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шек Т.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения

возражения

судебная коллегия

Шек Татьяна Анатольевна обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что она работает в ООО «Маки» с 09.12.2014 в должности менеджера, размер заработной платы составляет ... рублей/час. С января 2015 года работодатель прекратил выплату заработной платы. Задолженность по заработной плате за январь 2015 года составила ... рублей, за февраль- ... рублей, за март 2015 года- ... рублей, всего ... рублей. Трудовые отношения с ООО «Маки» не оформлены в установленном законе порядке, вместе с тем, ее работа в ООО «Маки» подтверждается табелем учета рабочего времени, записями в журнале ухода и прихода на работу. Просила суд взыскать с ООО «Маки» задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в обоснование требований указывается на неверный вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

В суде апелляционной инстанции

поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений Шек Т.А. и ООО «Маки».

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи