Дело № 33-7156/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «ОРС Групп» о возложении обязанности исполнить договор в натуре, возмещении убытков и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] О.В. – [СКРЫТО] А.А., представителя ООО «ОРС Групп» - Струкова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования № 6-В строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма инвестиций, подлежащая внесению в реализацию инвестиционного проекта ... рублей была внесена истцом, однако ответчик обязательства по строительству индивидуального жилого дома не исполнил, строительство индивидуального жилого дома не было начато, соответственно не закончено в срок, указанный в договоре ( ДД.ММ.ГГГГ) Истец вынуждена была арендовать для временного проживания квартиру, несла соответствующие расходы, просила суд: возложить на ответчика обязанность по исполнению условий указанного договора инвестирования и передаче в ее собственность жилого помещения площадью не менее .... м.; взыскать с ответчика в возмещение убытков по договору аренды квартиры ...; неустойку в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. подано заявление в суд об изменении и увеличении исковых требований. Истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу возмещение убытков в размере ... рублей ( разницу в стоимости жилья); неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в ... рублей ; штраф в размере ...% от присужденных сумм в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое [СКРЫТО] О.В. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О. В. (инвестором) и ООО «ОРС Групп» был заключен договор инвестирования № строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора стороны обязались совместно обеспечить освоение земельного участка с кадастровым номером № строительство объекта - индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора инвестирования, при завершении инвестиционного проекта и исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств, истец приобретает право собственности на часть дома по адресу: <адрес> ...

Согласно пункту 3.1. договора инвестирования, общая сумма инвестиций, подлежащая внесению инвестором, составляет ... рублей. По условиям названного пункта инвестор «исполняет свои обязательства по внесению общей суммы инвестиций согласно соглашению о расчетах, приведенному в приложении № к указанному договору.

Всего истцом во исполнение обязательств по договору инвестирования было перечислено ... рублей, в то время как договором инвестирования определена общая сумма инвестиций в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере ... рублей

Судом также установлено, что истец стал допускать нарушения условии договора инвестирования в ДД.ММ.ГГГГ года, к концу ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять условия договора полностью.

Заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, направил инвестору соответствующее уведомление и возвратил денежные средства, перечисленные в качестве инвестиции.

Факты получения истцом уведомления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом и возврата денежных средств, перечисленных в качестве инвестиций были подтверждены в судебном заседании и не оспаривались [СКРЫТО] О. В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент рассмотрения иска у ответчика отсутствует обязанность по передаче объекта истцу, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением, по мнению [СКРЫТО] О. В., срока выполнения строительства по договору инвестирования, и заключением договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки, убытков.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела ею было представлено заявление об изменении и увеличении исковых требований, в частности она просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение убытков в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ...% от присужденных сумм в связи с нарушением прав потребителя. Однако заявленные требования не была рассмотрены судом первой инстанции, решение по ним не принято в нарушение ст. 196 ГПК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку полностью основаны на материалах дела.

В деле имеется, письменное заявление [СКРЫТО] О.В. об увеличении и изменении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции, однако процессуальное решение по измененным и увеличенным исковым требованиям [СКРЫТО] О.В. судом первой инстанции не было принято в нарушение ст. 196 ГПК РФ. Судом принято решение по первоначально заявленному истцом требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Судьи