Дело № 33-7152/2015, апелляция

Судья :Приказчикова Г.А. Дело№33-7152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Горбенко, Дышлового И. В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20.05.2015, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Ю.А., указав, что 26.03.2013 на 134 км автодороги «Угловое – Находка- порт «Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фретлайнер Сенчури Глас». Государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Приговором Партизанского районного суда <адрес> от 22.01.2015 виновником ДТП, произошедшего 26.03.2013 признан [СКРЫТО] Ю.А., который управлял автомобилем «Мицубиши Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.Е.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила ... рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2014 с ООО «Страховая компания «Дальакфес», в которой автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом, сумма непокрытого ущерба составила ... рублей.

Кроме того, в результате ДПТ был поврежден прицеп «Комблайн ННС-40ХIВ» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № и рефрижераторный контейнер 40 футовый №. Причем не подлежит восстановлению, его рыночная стоимость составляет ... рублей. Рефрижераторный контейнер, в результате повреждений, не может быть использован для хранения и транспортировки грузов, восстановление контейнера не целесообразно. Рыночная стоимость контейнера составляет ... рублей

Поскольку собственником транспортного средства «Мицубиши Фусо» является [СКРЫТО] А.Е., считает, что он, как собственник обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, сумму ущерба, причиненного в результате приведения в негодность полуприцепа в сумме ... рублей, сумму ущерба, причиненного в результате приведения в негодность рефрижераторного контейнера в сумме ... рублей, денежные средства, затраченные на эвакуацию транспортного средства, полуприцепа, рефрижераторного контейнера в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Засташкова С.С., которая, согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Мицубиши Фусо».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Засташковой С.С.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 20.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит об отмене решения, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. [СКРЫТО] Ю.А. являлся работником индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.Е. Согласно показаниям [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Ю.А., именно [СКРЫТО] А.Е. получил [СКРЫТО] Ю.А. выполнение работы 26.02.2013. Впоследствии [СКРЫТО] Ю.А. изменил свою позицию и пояснил, что 26.02.2013 перевозил в автомобиле свой груз, каких-либо заданий [СКРЫТО] А.Е. ему не давал. Именно эти пояснения [СКРЫТО] Ю.А. были положены в основу решения, при этом данный вывод судом не мотивирован. Также указывает, что третье лицо – Засташкова С.С. не была надлежащим образом уведомлена о дате слушания дела на 20.05.2015, что является основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Е. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы жалобы являются необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела в момент совершения ДТП автомашиной «Мицубиши Фусо» управлял [СКРЫТО] Ю.А. Вина [СКРЫТО] Ю.А. в столкновении автомобилей подтверждается приговором Партизанского районного суда от 22.01.2015 и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что владельцем автомобиля «Мицубиши Фусо» на момент совершения ДТП являлся [СКРЫТО] Ю.А., который управлял автомашиной на основании договора аренды транспортного средства между [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Ю.А. от 28.01.2013 (л.д.118).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.А. давал противоречивые пояснения о том, какую работу он выполнял в момент ДТП.

В судебном заседании 29.04.2015 [СКРЫТО] Ю.А. пояснил суду, что в момент ДТП двигался на автомашине по своим делам. Данные пояснения [СКРЫТО] Ю.А. подтвердил в судебном заседании 20.05.2015. и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП [СКРЫТО] Ю.А. действовал по заданию [СКРЫТО] А.Е. и под его контролем.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Засташкова С.С, не уведомлена о месте и времени проведения судебного разбирательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку Засташкова С.С, решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20.05.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: