Дело № 33-7145/2015, апелляция

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33-7145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре : Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 14.05.2015, которым в удовлетворения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения [СКРЫТО] Г.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании долга, указав, что в начале мая 2013 г. к ней обратился ответчик с просьбой о передаче ему в долг денежной суммы в размере ... руб. Денежные средства были переведены на счёт ответчика в ОАО «Сбербанк России». В настоящее время ответчик денежные средства не вернул.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу ... руб. основного долга, ... руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 07.05.2013 по 10.04.2015, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%; ... руб. - проценты за неисполнение требования о возврате долга за период с 10.02.2015 по 10.04.2015, ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - расходы по оплате юридических услуг, ... руб. - расходы по оплате доверенности.

Истица и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований, с ним не согласилась [СКРЫТО] Г.Н., её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Н. просила взыскать с ответчика в качестве суммы займа денежные средства в размере .... В подтверждение заявленных требований истица представила копию приходного кассового ордера Сбербанка России от 07.05.2013, письмо Банка с информацией поступления денежных средств на счет от 04.06.2014.

Из представленных истицей документов усматривается, что действительно имело место перечисление денежных средств [СКРЫТО] Г.Н. на счёт в ОАО «Сбербанк России» на имя [СКРЫТО] Э.Ф. в размере ... руб.

При этом наименование договора (сделки, обязательства), номер и дата договора, в соответствии с которым выплачены денежные средства, в представленных документах не указаны.

Вместе с тем именно указанными документами [СКРЫТО] Г.Н. обосновывает заявленные требования и подтверждает факт заключения между ней и [СКРЫТО] Э.Ф. договора займа и передачи денежных средств.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, определяющей существенные условия договора займа, обязательным условием такого договора является возвратность полученной денежной суммы.

Следовательно, представленные суду письмо Банка и приходный кассовый ордер не могут служить доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку не подтверждают факта передачи [СКРЫТО] Г.Н. денежных средств ответчику в качестве займа.

Указанные документы не содержат сведений о мотивах и основаниях перечисления истицей ответчику денежных средств.

Иные письменные доказательства, подтверждающих, что денежные средства были переданы на условиях займа в материалах дела не имеются.

Кроме того, ни истица, ни ответчик не оспаривали, что денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счёт ответчика для покупки гаража семьёй [СКРЫТО].

Таким образом, установив недоказанность факта заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истицей основаниям, что не препятствует истице обратиться с иными исковыми требованиями к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора займа между сторонами и отсутствие назначение платежа, не свидетельствуют о незаключенности договора займа исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представить «иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы», не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку приходный кассовый ордер, письмо Банка не содержат сведений о долговых или иных обязательствах по возврату денежных средств ответчиком, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию договора займа, иных доказательств подтверждающих заключение договора займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истице суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи