Дело № 33-7142/2015, апелляция

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. [СКРЫТО] в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление благоустройства» г.[СКРЫТО] о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 20 мая 2015 года, которым на МКУ «Управление благоустройства» г.[СКРЫТО] возложена обязанность обеспечить качество воды в шахтовом колодце, расположенном около 30 метров от дома по ул. Ххххх, хх, г. [СКРЫТО] в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 года №40 «О введении в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству питьевой воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», (решение в указанной части приведено к немедленному исполнению);

на ответчика возложена обязанность произвести ремонтные работы вышеуказанного колодца по оштукатуриванию стыков, установке доборного кольца, замене оголовка, сруба, навеса над срубом, установке водослива, замене скамьи для ведер, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав прокурора Заика О.В., поддержавшего иск, представителя администрации [СКРЫТО] городского округа Чуравской О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись хххх года в суд с настоящим иском, прокурор г. [СКРЫТО] указал, что прокурорской проверкой по обращению Е. по вопросу надлежащей организации водоснабжения установлено, что в районе улиц Х, Х и Х в г. [СКРЫТО] отсутствует централизованное водоснабжение. Жители указанных улиц употребляют воду из колодца, расположенного на расстоянии 30-ти метров от дома по ул. Хх, д.х. По результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в г. [СКРЫТО], Надеждинском и Шкотовском районах, установлено, что качество воды в колодце не соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" по микробиологическим показателям. В связи с этим прокурор просил в иске обязать администрацию [СКРЫТО] городского округа как собственника муниципального колодца надлежащим образом организовать нецентрализованную систему холодного водоснабжения.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства» г. [СКРЫТО] в связи с передачей колодца администрацией городского округа в оперативное управление данного учреждения.

[СКРЫТО] изменил требования и просил суд возложить на МКУ обязанность обеспечить качество воды в спорном колодце в соответствие с санитарными, гигиеническими нормами и правилами и произвести ремонтные работы колодца по оштукатуриванию стыков, установке доборного кольца, замене оголовка, сруба, навеса над срубом, установке водослива, замене скамьи для ведер. Привести решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель МКУ «Управление благоустройства» г. [СКРЫТО] против иска возражал, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности проведения этих мероприятий и отсутствие у учреждения зарегистрированного права оперативного управления.

Представитель третьего лица администрации [СКРЫТО] городского округа не возражала против уточненного иска, ссылаясь на то, что спорный колодец признан муниципальной собственностью и передан в оперативное управление учреждения на основании распоряжения главы от хххх года № ххх.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилось МКУ «Управление благоустройства» г. [СКРЫТО], его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Тот факт, что питьевая вода в шахтовом колодце в районе дома по ул. Ххх, х, в г. [СКРЫТО], не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», судом достоверно установлен и ответчиком не оспаривается.

В воде имеет место превышение показателей мутности, количества термотолерантных колиформных бактерий (ТКБ), общих колиформных бактерий (ОКБ), что подтверждается протоколом № 123 от 9 февраля 2015 года (л.д.7),

Разрешая иск, суд привел в решении положения ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. п. 72, 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, ст. ст. 209, 215, 296 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Удовлетворяя иск, суд учитывал, что органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры (п. 72 вышеуказанных Правил).

Установив в судебном заседании, то, что спорный колодец передан в оперативное управление МКУ «Управление благоустройства» г. [СКРЫТО], суд первой инстанции возложил обязанность осуществить очистку воды в данном источнике децентрализованного водоснабжения в соответствии с санитарными, гигиеническими нормами и правилами и произвести ремонтные работы на МКУ.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, а также требований разумности судом правильно определен срок исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы МКУ о том, что надлежащим ответчиком по иску является администрация [СКРЫТО] городского округа как собственник колодца, судебной коллегией оцениваются критически.

Договор оперативного управления имуществом муниципального образования от ххх года, заключенный МКУ с администрацией [СКРЫТО] городского округа, и дополнения к данному договору № хх от ххх года, действуют и никем не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что право оперативного управления Учреждением не зарегистрировано, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

МКУ создано органом местного самоуправления для решения вопросов благоустройства местного значения. С целью реализации этих полномочий учреждению передано необходимое имущество. Препятствий к регистрации Учреждением права оперативного управления по делу не установлено. Не обращение ответчика за государственной регистрацией указанного права не может являться основанием для освобождения Учреждения от выполнения возложенных на него органом местного самоуправления задач.

Решение суда законно и обоснованно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» г. [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: