Дело № 33-7141/2015, апелляция

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-7141

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края к [СКРЫТО] Л.И., Кудряшову Ю.П., [СКРЫТО] М.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.А., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе ответчиков на определение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 27 мая 2015 года, которым ответчикам отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края Чуравской О.А., мнение прокурора Заика О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

решением [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 21 октября 2013 года заявители признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

[СКРЫТО] Л.И., Кудряшов Ю.П., [СКРЫТО] М.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.А., обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии решения судом первой инстанции не был выяснен факт отсутствия зарегистрированных лиц в спорной квартире. Полагают, что приобрели право на данное жилое помещение на основании статей 218, 234 ГК Российской Федерации по приобретательной давности. Считают названные обстоятельства вновь открывшимися, просят также признать их собственниками спорной квартиры.

В судебном заседании заявители просили о пересмотре решения [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца с доводами заявителей не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] М.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.А.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2013 года.

С определением не согласились заявители, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края возражал против доводов частной жалобы.

Прокурор с доводами частной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции заявители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 21 октября 2013 года является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися заявители считают то обстоятельство, что суд не выяснил факт отсутствия зарегистрированных лиц в спорной квартире, не принял во внимание, что они добросовестно и открыто владеют квартирой в течение 15 лет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, а сводятся к несогласию с решением суда.

При таких обстоятельствах отказ суда заявителям в пересмотре решения [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит верным.

Аналогичные приведённым в заявлении доводы содержатся в частной жалобе, поэтому они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи