Дело № 33-7139/2015, апелляция

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-7139

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] И.Б., Гейдаровой С.А. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.Ф. – Павловой И.К., ответчика Гейдаровой С.А. и её представителя Маевского И.И., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Б., Гейдаровой С.А. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 августа 2014 года в районе дома <адрес> в г. Уссурийске на пешеходном переходе ответчик, управлявший автомашиной «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, совершил на неё наезд. В результате ДТП ей причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытого косого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей левого бедра, левого предплечья, множественных гематом и ушибленной рваной раны лба. В период с 15 августа 2014 года по 25 августа 2014 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем ей требовался постоянный уход, была проведена операция под общим наркозом, 4 рентгенографии, постоянно принимала обезболивающие препараты. Лечение продолжалось по 31 декабря 2014 года. В настоящее время она ограничена в передвижениях, имеется искривление положения тела при ходьбе и прихрамывание, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, возникла боязнь автотранспорта. В связи с тем, что не установлены все последствия причинённых травм, ей для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии с периодичностью 2-3 раза в год. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] И.Б. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и причинения вреда здоровью истцу, указал, что сумма морального вреда является существенно завышенной. Поскольку у него на иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, просил снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что в день ДТП он управлял автомашиной на основании договора аренды транспортного средства, заключённого между ним и Муратовым Б.Б. На автомашине были логотипы такси «УДАЧА», но в трудовых отношения с фирмой «УДАЧА» он не состоял.

Представитель ответчика Гейдаровой С.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку Гейдарова С.А. (до вступления в брак Хоменко) является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 12 сентября 2013 года она продала автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» Муратову Б.Б.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] И.Б. в пользу [СКРЫТО] В.Ф. в счёт компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей, в доход местного муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований и в требованиях к Гейдаровой С.А. отказано.

С решением суда не согласилась [СКРЫТО] В.Ф., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, а именно не были привлечены к участию в деле владелец источника повышенной опасности автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» – ООО «УДАЧА», и собственник Муратов Б.Б.

В письменных возражениях ответчик [СКРЫТО] И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель [СКРЫТО] В.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гейдарова С.А. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года [СКРЫТО] И.Б., управляя автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ул. <адрес> в г. Уссурийске, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам и совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.Ф., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2015 года [СКРЫТО] И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д. 63-65).

Согласно заключению эксперта № № ГБУЗ «ФИО18» [СКРЫТО] В.Ф. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, более чем на одну треть (л.д. 30-34).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

При разрешении спора, судом верно применены положения статей 1064, 1079, 151, 1100-1101 ГК Российской Федерации, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом [СКРЫТО] В.Ф. требований.

Учитывая степень нравственных и физических страданий [СКРЫТО] В.Ф., связанных с её индивидуальными особенностями, испытанные истцом в связи с произошедшим ДТП нравственные страдания и физические боли, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, длительное наблюдение в лечебных учреждениях, проявление искривления положения тела при ходьбе и прихрамывания, а также то, что до настоящего времени полученная травма не позволяет в полной мере свободно передвигаться, суд справедливо взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого ущербом здоровью, в размере 250000 рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражая в апелляционной жалобе против возложении обязанности компенсации морального вреда на [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] В.Ф. ссылалась на то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, которым истцу причинены телесные повреждения, является ООО «УДАЧА», оказывающее услуги таксомоторных перевозок пассажиров, и логотип которого размещён на транспортном средстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

Из представленного ответчиком Гейдаровой (до вступления в брак Хменко) С.А. договора купли-продажи от 12 сентября 2013 года (л.д. 61) следует, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, являлся Муратов Б.Б.

Согласно показаниям свидетеля Гейдаровой С.А., допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в марте 2014 года она передала принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, в ООО «УДАЧА» в г. Уссурийске, на транспортное средство были нанесены наклейки с логотипом такси «УДАЧА» (л.д. 60).

В соответствии со статьёй 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон.

Из пояснений ответчика [СКРЫТО] И.Б. следует, что он управлял указанной автомашиной на основании договора аренды, заключённого с Муратовым Б.Б.

В соответствии представленным [СКРЫТО] И.Б. договором о предоставлении информационных услуг от 13 августа 2014 года, заключённым между ООО «УДАЧА 32-88-88» и [СКРЫТО] И.Б., заказчик (перевозчик) [СКРЫТО] И.Б. поручает, а исполнитель ООО «УДАЧА 32-88-88» обязуется за плату и на условиях настоящего договора оказать заказчику информационные услуги по предоставлению информации о поступивших заявках на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси на территории г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края (л.д. 84).

Таким образом, доказательств тому, что [СКРЫТО] И.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с каким-либо физическим, юридическим лицом, либо управлял автомобилем на основании поручения собственника транспортного средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2015 года [СКРЫТО] И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации. Следовательно, в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не устанавливаются.

С учётом имеющихся доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на [СКРЫТО] И.Б.

А вывод суда об освобождении ответчика Гейдаровой С.А. от возмещения причинённого [СКРЫТО] В.Ф. ущерба является основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, причин не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены в качестве соответчиков ООО «УДАЧА» и Муратов Б.Б. не являются основанием к отмене решения, поскольку письменных ходатайств о привлечении названных лиц к участию в рассмотрении спора материалы дела не содержат.

Указание представителя истца в заседании апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора по существу вышеуказанное ходатайство заявлялось, но было оставлено без удовлетворения, опровергается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол истцом не подавались.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не даёт оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, в том числе и по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи