Дело № 33-7137/2015, апелляция

Судья Жерносек О.В. Дело № 33-7137/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Самусенко О.А., Астапковичу В.Н., Расходову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Самусенко О.А. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратилось в суд с названным иском. В обоснование указало, что ответчикам в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 были предоставлены тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение. Однако ответчиками указанные услуги оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей, которую просило с них взыскать. Кроме того, просило взыскать пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании суммы задолженности поддержала, от требований о взыскании пени отказалась.

Ответчик Астапкович В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик Самусенко О.А., ее представитель, ответчик Расходов А.А. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что в 2006 году, уведомив истца, демонтировали в квартире приборы централизованного отопления и с указанного периода времени услугами теплоснабжения не пользуются. Через квартиру транзитом проходят четыре стояка отопления. Полагали, что фактическая стоимость услуги теплоснабжения составляет ... рублей.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» задолженность по оплате тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженность в размере по ... рублей и расходы по плате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Самусенко О.А., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом было установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Каждый имеет право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Также собственником 1/4 доли в жилом помещении является Рыбакова А.Н. (после регистрации брака Гурова), которая с 11.06.2013 зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Услуги в виде отопления и горячего водоснабжения с правом сбора денежных средств с населения по Кавалеровскому району осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский».

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате услуг теплоснабжения привело к образованию у ответчиков задолженности перед истцом за период с 01.01.2-14 по 31.12.2014.

Установив наличие задолженности, размер которой подтвержден произведенным истцом расчетом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153 – 155, 157 ЖК РФ и 438, 539, 540, 544, 548 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд критично оценил доводы ответчика о неоказании ему услуг по отоплению.

Судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками в квартире демонтированы приборы централизованного отопления (радиаторы).

При этом доказательств того, что указанный демонтаж произведен на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа, ответчиком не представлено.

Следовательно, переустройство квартиры, к которому относится демонтаж отопительной системы, является самовольным.

Вместе с тем, Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с используемых индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В силу п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной (технической) документацией на многоквартирный жилой дом.

Изложенные в приведенных нормах запреты основаны на том, что доставка тепловой энергии в жилой дом имеет технологические особенности (через систему инженерных сетей, стояков и т.д.).

Учитывая изложенное, ответчики, проживая в многоквартирном доме с единой системой теплоснабжения, не имели права на переустройство системы отопления в своей квартире, поскольку такое переустройство квартиры, путем изменения теплоснабжающего оборудования без соответствующих согласований, негативно влияет на работу общей системы теплоснабжения в доме.

Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Не предоставлена возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире и нормами действующего жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, переоборудование жилого помещения, принадлежащего ответчику, путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде его освобождения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе копии решения администрации Кавалеровского муниципального района от 29.06.2009 № 31 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и акт осмотра квартиры от 10.07.2009, поскольку законность действий лица, осуществлявшего переустройство, поставлена под сомнение, что следует, в том числе и из показаний ответчика Самусенко О.А. и ее представителя в судебном заседании 29.04.2015 (протокол судебного заседания, л.д. 37-38).

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения судебная коллегия считает правильным.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано оказание услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения судебная коллегия находит необоснованным, так как оказание данной услуги установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.09.2013.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи