Дело № 33-7134/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный организатор торгов «Аверс»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2015 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО Специализированный организатор торгов «Аверс» в пользу [СКРЫТО] Т.Б.взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный организатор торгов «Аверс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб., пени ... руб.

В судебном заседании представитель истца от иска отказался, просил производство по делу прекратить.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Б., не возражая против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, заявила требования о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату таких расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции от иска отказался, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определение суда в этой части сторонами не оспорено.

Дело рассматривалось с участием представителем ответчика [СКРЫТО] Т.Б. – Коргутовой С.В., допущенной судом в установленном порядке для участия в судебном заседании (л.д.41).

В деле имеются возражения [СКРЫТО] Т.Б. против иска со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.35-36).

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Из расписки, представленной суду, следует, что [СКРЫТО] Т.Б. произвела 3 июня 2015 года оплату ... руб. Коргутовой С.В. за составление отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании (л.д.41).

Учитывая то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных [СКРЫТО] Т.Б. требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление отзыва и участие в судебном заседании.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ... рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, как не подтвержденной ответчиком, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д.41).

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи